Справа № 944/1978/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/24/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
18 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року,-
у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом.
07 грудня 2023 року в підготовчому засіданні Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало зустрічну позовну заяву, що підтверджується протоколом засідання (т. 3 а.с. 54-55).
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено. Роз'яснено представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Універсал Банк», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зазначає, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, у таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Вказує, що подання зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача підстав для стягнення відсотків та пені за банківським вкладом, а відтак і відсутність підстав для задоволення первісного позову. Звертає увагу, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту не взаємопов'язані з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки предметом первинного позову є захист право споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом, а предметом зустрічного позову є визнання правочинів недійсними. Вважає, що спірні правовідносини виникли з оскаржуваних банком в зустрічному позові заяв-підтвердження розміщення депозиту фізичної особи та заяв на видачу готівки, відтак зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, у зв'язку з цим їх доцільно розглядати в одному провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2024 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно одо ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року призначено на 16 год. 30 хв. 08 квітня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки текст постанови складено 18 квітня 2024 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 08 квітня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 18 квітня 2024 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повертаючи зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, відтак спільний розгляд первісного і зустрічного позову призведе до затягування судового процесу.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що, звернувшись з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом, ОСОБА_1 просив стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» проценти за користування коштами в розмірі 892,95 євро та пеню в розмірі 554630,13 грн.
Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 49 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Аналіз наведених норм права свідчать, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 год. 50 хв. 26 липня 2023 року.
Роз'яснено відповідачу, що він має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву
Крім того, роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» отримало ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі 30 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 59).
Таким чином, починаючи з 01 липня 2023 року для Акціонерного товариства «Універсал Банк» розпочався строк для подання зустрічного позову, який закінчився 17 липня 2023 року, враховуючи, що 15 та 16 липня 2023 року були вихідними.
Однак, протягом визначеного п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження Акціонерне товариство «Універсал Банк» із зустрічним позовом не зверталося.
Звернувшись із зустрічним позовом 07 грудня 2023 року, Акціонерне товариство «Універсал Банк» пропустило визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову.
Подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №910/5172/19 та від 06 грудня 2023 року у справі № 918/604/23.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за наявності поважних причин пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення.
Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не наведено поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а судом таких не встановлено.
Крім того, до закінчення строку на подання зустрічного позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» не зверталося до суду із заявою про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову.
Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого законом для подання зустрічного позову, виключає необхідність надавати оцінку доводам позивача за зустрічним позовом щодо взаємопов'язаності зустрічного позову з первісним позовом та доцільності їх спільного розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку на її подання за відсутності поважних причин для поновлення такого, що є підставою для її повернення позивачу за зустрічним позовом.
Колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Акціонерне товариство «Універсал Банк» права звернутися з позовними вимогами в загальному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, однак вважає, що підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову є пропуск строку для його подання за відсутності підстав для поновлення такого.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу суду - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 18.04.2024 року.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк