22 квітня 2024 р. Справа № 120/5127/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" (далі - ТОВ "РБ-Трейдинг" або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області або відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову № 27 від 10.09.2020 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн на підставі п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме за створення суб'єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених цих Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 відкрито провадження у справі № 120/5127/20-а за вищезазначеним позовом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020, адміністративний позов ТОВ "РБ-Трейдинг" задоволено. Визнати протиправною та скасовано оскаржувану постанову ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 27 від 10.09.2020 про накладення штрафу. Крім того, вирішено стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 задоволено касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
За результатами нового розгляду справи рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного суд від 09.01.2024, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "РБ-Трейдинг" відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "РБ-Трейдинг" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі №120/5127/20-а.
04.04.2024 до суду надійшла заява ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про стягнення з позивача коштів сумі 10102,00 грн, що були сплачені відповідачем на користь ТОВ "РБ-Трейдинг" на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2020 в частині розподілу судових витрат.
Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області здійснило безспірне списання з рахунку ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області коштів в загальній сумі 10102,00 грн на користь ТОВ "РБ-Трейдинг", як відшкодування судових витрат у справі № 120/5127/20-а, а саме витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується документально. Водночас, після ухвалення судом за наслідками нового розгляду справи рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "РБ-ТРейдинг", ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулося до позивача з заявою щодо повернення безпідставно відшкодованих судових витрат. Разом з тим позивач добровільно відповідних коштів не повернув, а тому відповідач звертається до суду до суду з цією заявою.
Оцінюючи вказану заяву відповідача суд вважає, що за своєю суттю вона стосується повороту виконання судового рішення в адміністративній справі.
При цьому суд керується принципом "jura novit curia" або "суд знає закон", який неодноразово застосовувався Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 р. у справі № 917/1739/17, та який полягає у тому, що:
1) суд знає право;
2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;
3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
Таким чином, з огляду на вищенаведений принцип, обов'язок щодо надання правової кваліфікації відносинам сторін, що виходить з фактів, встановлених під час розгляду справи, та застосування релевантних норм права для вирішення спору, покладається на суд і саме суд повинен самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Свою заяву відповідач не обґрунтовує належними нормами процесуального закону. Втім, очевидним є те, що у зв'язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, відповідач бажає отримати відшкодування тих коштів, які він безпідставно сплатив позивачу у вигляді судових витрат, виконуючи рішення суду, яке у подальшому було скасоване судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Відтак подану відповідачем заяву суд розцінює як заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі.
Ухвалою від 08.04.2024 судове засідання з вирішення відповідної заяви судом призначено на 14:30 год 22.04.2024 в залі судових засідань № 1 Вінницького коружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
16.04.2024 поштою до суду надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника управління у відпустці в період з 22 до 26.04.2024.
Крім того, 22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці ТОВ "РБ-Трейдинг" - адвоката Хващевської Л.В., до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні зазначається, що предстаниці позивача відомо про клопотання відповідача і представниця не заперечує щодо його задоволення. Також представниця зазначає, що через обставини, які склалися, вона не може прибути в судове засідання.
За приписами ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, нормами процесуального закону, по-перше, передбачений скорочений (20-денний) строк для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі, який у даному випадку завершується 24.04.2024, а по друге, установлено імперативне правило про те, що неявка у судове засідання належно повідомлених учасників справи (незалежно від поважності причин їх неявки) не перешкоджає розгляду по суті заяви про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі.
З огляду на викладене, враховуючи достатність наявних у справі доказів, а також те, що відкладення розгляду справи зумовить недотримання визначеного законом строку розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданих сторонами клопотань і вважає за можливим провести розгляд справи за їх відсутності (в порядку письмового провадження).
Вирішуючи заяву відповідача про поворот виконання судового рішення у цій адміністративній справі, суд керується такими мотивами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
За змістом частини першої, другої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021, яке надалі було скасоване постановою Верховного Суду від 03.08.2023 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на користь позивача ТОВ "РБ-Трейдинг" було стягнуто коштив в загальній сумі 10102,00 грн, як відшкодування понесених у справі судових витрат.
Водночас, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову за результатами нового розгляду справи рішенням від 30.10.2023, Вінницьким окружним адміністративним судом не вирішено питання про поворот виконання рішення від 26.01.2021.
Таким чином, суд констатує наявність у Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області права на подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 120/5127/20-а, вирішення якої належить до повноважень Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, який здійснював новий розгляд справи після скасування у касаційному порядку рішення суду, ухваленого за наслідками первісного розгляду.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
З наведеного слідує, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, здійснюється, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Відтак поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Згідно з наданим відповідем повідомленням про безспірне списання коштів від 19.05.2021 № 07.1-17-06/3260 судом встановлено, що на виконання рішення суду від 26.01.2020 у справі № 120/5127/20-а органами Державної казначейської служби України проведено безспірне списання коштів з рахунку Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на користь ТОВ "РБ-Трейдинг" в загальній сумі 10102,00 грн, з яких судовий збір в розмірі 2102,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Таким чином, оскільки за результатами нового розгляду справи судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, яке набрало законної сили, суд доходить висновку, що заява відповідача є обґрунтованою та дає підстави для повороту виконання рішення суду від 26.01.2020 в частині стягнення присуджених ТОВ "РБ-Трейдинг" за рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області коштів в сумі 10102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України, суд
Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 120/5127/20-а шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" (код ЄДРПОУ 42803218, місцезнаходження: пров. Костя Широцького, 3А, м. Вінниця, 21012) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40358308, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, 29001) коштів в розмірі 10102,00 грн (десять тисяч сто дві гривні 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 22.04.2024.
Суддя Сало Павло Ігорович