Провадження № 33/821/195/24 Справа № 699/133/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
19 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі, -
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13.08.2023, о 20.05 год. водій ОСОБА_1 керував т/з в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.02.2024р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності - скасувати.
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Вказує, що судом не враховано, що його вина у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він керував транспортним засобом.
Судом проігноровано вимоги процесуального законодавства про повний об'єктивний розгляд справи, не було викликано свідків, яких було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказує, що з матеріалів справи не вбачається вчинення ним адміністративного правопорушення, та відповідно, підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 13.08.2023, о 20:05 год. водій ОСОБА_1 керував т/з в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312590 від 13.08.2023,, де зазначено, що 13.08.2023 року, о 20.05 год. водій ОСОБА_1 керував т/з в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312589 від 13.08.2023 року, де зазначено, що 13.08.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Корсуні-Шевченківському вул. Благовсна, 30А, не впоравшись з керуванням не дотримавшись безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та 11.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КупАП.(а.с.4);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311113 від 13.08.2023 року, де зазначено, що 13.08.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Корсуні-Шевченківському вул. Благовсна, 30А, вчинив ДТП, а саме: зіткнення з парканом та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. . 122-4 КУпАП.(а.с.5);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.08.2023 року, де зазначено, що 13.08.2023 року о 20:05 год. він був запрошений в якості свідка коли водій автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме: зіткнення з парканом та залишив місце ДТП, за адресою м. Корсуні-Шевченківському вул. Благовсна, 30А. Мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме(хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). По приїзду працівників поліції від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.6);
- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.08.2023 року, де зазначено, що 13.08.2023 року о 20:05 год. він був запрошений в якості свідка коли водій автомобіля «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме: зіткнення з парканом та залишив місце ДТП, за адресою м. Корсуні-Шевченківському вул. Благовсна, 30А. Мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме(хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). По приїзду працівників поліції від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вчинення ним ДТП, залишення місця ДТП, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Такі доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції, згідно яких ОСОБА_1 у повному обсязі визнав наведені у протоколі обставини, підтвердивши, що дійсно 13.08.2023 керував транспортним засобом Опель Кадет днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та під час такого керування вчинив ДТП. За фактом ДТП адміністративний матеріал надійшов до суду раніше та він вже був притягнутий за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312590 від 13.08.2023, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312589 від 13.08.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311113 від 13.08.2023 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13.08.2023 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 13.08.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які є логічними та послідовними та не протирічать один одному.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що 13.08.2023 о 20.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Благовісній, 30А, з ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
Отже наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Доводи апелянта про те, що адміністративний протокол не містить відомостей необхідних для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є необґрунтованими.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 19.02.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок