Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1096/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
15 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
представника власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060530000230 від 22.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно, а саме: напівпричіп SCHWARZMUELLER., ОСОБА_10 , з деревиною породи береза в кількості 20 м3, ТТН №101 від 21.02.2024, копію договору підряду на комплекс робіт по очищенню земельних ділянок № 4 від 02.11.2023 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 1822385600:02:000:0020, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, та відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що вищевказане вилучене майно не є предметом злочину і перевозилось ФОП ОСОБА_8 на законних підставах. Вказує, що докази заподіяння істотної шкоди та незаконної порубки чи незаконного перевезення деревини, не надано. Вважає, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Зазначає, що вказане майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, слідчім судде не дотримано норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не враховано наслідків арешту майна для ФОП ОСОБА_8 , яка є лише перевізником, а тому накладення арешту на напівпричіп є по суті втручанням у здійснення підприємницької діяльності.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 23.02.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 22.02.2024, а саме: автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», н.з. НОМЕР_2 , деревина породи береза в кількості 20 м3, яка в ньому знаходилася, товарно-транспортну накладну № 101 від 21.02.2024, копію договору підряду на комплекс робіт по очищенню земельних ділянок № 4 від 02.11.2023, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 1822385600:02:000:0020 шляхом заборони використання, розпорядження та їх відчуження.
Клопотання прокурор обґрунтував тим, шо у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060530000230 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Так, 22.02.2024 р. близько 13 години 30 хвилин на 91 км автодороги «Васьковичі-Шепетівка» в с. Чижівка Звягельського району Житомирської області зупинено вантажний автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_11 , який перевозив деревину породи береза в кількості 20 м3 без належних документів.
В ході огляду місця подій від 22.02.2024 року на узбіччі вказаної дороги виявлено вантажний автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», н.з. НОМЕР_2 , деревина породи береза в кількості 20 м3, яка в ньому знаходилася, ТТН № 101 від 21.02.2024, копію договору підряду на комплекс робіт по очищенню земельних ділянок № 4 від 02.11.2023, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 1822385600:02:000:0020, які вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Вилучені в ході проведення огляду місця події вантажний автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», н.з. НОМЕР_2 являються знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення трасологічних експертиз в разі виявлення місця незаконної порубки та будуть використані як докази у кримінальному провадженні, деревина породи береза в кількості 20 м3 є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а саме колоди деревини зберегла на собі сліди його вчинення та необхідні для проведення судових трасологічної та товарознавчої експертизи. Документи, які надані водієм в ході огляду місця події та вилучені до Звягельського РВП необхідні для подальшого встановлення місця вчинення кримінального правопорушення та інших осіб, які могли його вчинити. Вказані предмети та документи як окремо так і в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами дадуть змогу повно, всебічно дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вантажний автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», н.з. НОМЕР_2 , належать ОСОБА_8 .
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 , оскільки не встановлено, які сліди, як доказ, може зберігати на собі вказаний транспортний засіб. Крім того, накладення арешту на вказаний транспортний засіб позбавить можливості перевізника використовувати транспортний засіб для підприємницької діяльності, а тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Разом з тим, враховуючи, що решта майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: напівпричіп "SCHWARZMUELLER", н.з. НОМЕР_2 , з деревиною породи береза в кількості 20 м3, ТТН № 101 від 21.02.2024 року, копія договору підряду на комплекс робіт по очищенню земельних ділянок № 4 від 02.11.2023 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 1822385600:02:000:0020, є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використано в подальшому як доказ вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.
Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги в частині арешту напівпричепу, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060530000230 від 22.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.п. 4).
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 22.02.2024 р. близько 13 години 30 хвилин на 91 км автодороги «Васьковичі-Шепетівка» в с. Чижівка Звягельського району Житомирської області зупинено вантажний автомобіль марки "DAF XF105", р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWARZMUELLER», н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_11 , який перевозив деревину породи береза в кількості 20 м3 без належних документів.
В ході огляду місця подій від 22.02.2024 року вказаний вантажний автомобіль з напівпричепом, деревина породи береза в кількості 20 м3, яка в ньому знаходилася, ТТН № 101 від 21.02.2024, копію договору підряду на комплекс робіт по очищенню земельних ділянок № 4 від 02.11.2023, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 1822385600:02:000:0020, які вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 23.02.2024р. вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п. 28).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.
При розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 22.02.2024 року документи, транспортні засоби та майно, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та документів як доказу у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об'єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначення апелянтом про те, що в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.
Доводи апелянта про те, що ні ФОП ОСОБА_8 , ні TOB "Форест Вуд Експорт" не є підозрюваними чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яке їм належить, не може бути накладений арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, напівпричеп марки «SCHWARZMUELLER» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яка здійснює підприємницьку діяльність (а.п. 17-18, 42-46).
Отже, арешт вказаного напівпричіпа позбавив його власника можливості користуватися належним йому транспортним засобом та отримувати доходи від його використання.
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна без заборони користування.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст. 174 КПК України.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Враховуючи, що вилучене майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника власника майна.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині заборони користування напівпричепом SCHWARZMUELLER, д.н.з НОМЕР_2 , з постановленням нової ухвали в цій частині, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на напівпричеп марки «SCHWARZMUELLER» з держаним номерним знаком НОМЕР_2 шляхом заборони користування.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024060530000230 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати в частині заборони користування напівпричепом SCHWARZMUELLER, д.н.з НОМЕР_2 .
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: напівпричепу SCHWARZMUELLER, д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони користування - залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :