Справа № 161/2720/24 Провадження №33/802/333/24 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Денісов В. П.
22 квітня 2024 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гаврильчик-Кметь К.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року щодо нього,
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Львівська, 63, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не вживав ніяких заборонених засобів та не відмовлявся від проведення огляду. Крім того зазначає, що працівниками поліції йому не було роз'яснення його права, порушено процедуру проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Також відеозапис № 475358 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. У свою чергу відеозапис 475671 не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. У зв'язку х вказаним, апелянт просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винність повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі такими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418866 від 29.01.2024, в якому викладена суть правопорушення, що інкримінується особі та який підписаний ним (а.с.1). Відеозаписами із місця події, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння (а.с.6). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2024, в якому зазначенні виявленні у водія ознаки наркотичного сп'яніння та зафіксована відмова від проходження огляду в медичному закладі (а.с.2).
Суд обґрунтовано визнав належними та допустимими ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
Факт керування ним транспортним засобом у час, місце вказаними в протоколі ОСОБА_1 не оспорює.
Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки наркотичного сп'яніння. У зв'язку з чим запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проїхавши до медичного закладу. Після роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_3 .В наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 категорично та чітко відмовився (відеозапис №..b4gwn) (а.с.6).
Даним відеозаписом спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та не був обізнаний зі своїми правами.
Як правильно зауважив місцевий суд, права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за наслідками розгляду якої було винесено постанову серія БАД № 371515 від 29.01.2024, яка першим не оскаржувалася з підстав порушення процедури її розгляду.
Наявний в матеріалах справи відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Так вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб'єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Посилання апелянта на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери № 475358, оскільки в копії протоколу, який був вручений ОСОБА_2 , вказаний запис відсутній, не спростують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На переконання апеляційного суду, відсутність в протоколі уточнення номеру нагрудної камери працівника поліції, з наявною вказівкою про долучення самого відеозапису, не може розцінюватися як його неналежність та недопустимість як доказу.
Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог ст.266 КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати безумовною підставою для скасування судового рішення.
Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ті докази, які об'єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Враховуючи вказане вище, підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов