Ухвала від 17.04.2024 по справі 274/1132/19

Справа № 274/1132/19

Провадження №1-кп/0274/596/24

УХВАЛА

17.04.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

особи, за клопотанням якої вирішується

питання про реабілітацію померлого ОСОБА_9 .

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 (за клопотанням про реабілітацію), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду після скасування вироку надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків, строк дії яких до 05.05.2024.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2024 у справі призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов'язків щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, на думку прокурора, не зникли і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладалась на розсуд суду. При цьому зазначила, що її підзахисний не зацікавлений в порушенні обов'язків та не має наміру їх порушувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 також покладався на розсуд суду, при цьому зазначив, що немає необхідності в продовженні обов'язків, а ризик не підтверджені жодними доказами.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений, га її думку, вже відбув покарання за злочини, у вчиненні яких його обвинувачують, що констатовано в рішенні апеляційного суду, яким скасовано попередній вирок суду.

Інші учасники кримінального провадження поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2019 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2019 скасовано ухвалу слідчого судді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (в подальшому строк дії запобіжних заходів щодо обвинуваченого продовжено, востаннє - 09.01.2024). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання з покладенням ряду обов'язків. При зміні запобіжного заходу апеляційним судом було враховано, що ризики, які слугували підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися. Крім того, враховуючи стан здоров'я обвинуваченого, тривалість його перебування під вартою в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважала, що більш м'який запобіжний захід повною мірою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, обставини, враховані апеляційним судом при зміні запобіжного заходу не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне продовжити дію обов'язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 в межах дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Поряд з цим, приймаючи до уваги тривалий час, протягом якого обвинувачений ОСОБА_7 утримувався під вартою, а саме з 2019 року, суд вважає за недоцільне продовжувати обмеження його права на вільне пересування та встановлювати йому обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду. Також, суд вважає за недоцільне встановлювати обов'язок явки до суду за кожною вимогою, оскільки такий обов'язок і так покладено на обвинуваченого відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне залишити обов'язки у вигляді повідомлення суду про зміну свого місця проживання та утримування від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_8 , свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 15.06.2024, строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.03.2024 року в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_8 , свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1