Справа № 166/489/24
Провадження № 3/166/283/24
код категорії 305
ст. КУпАП 173
іменем України
22 квітня 2024 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера ,
за ст. 173 КУпАП,
25.03.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ..
З протоколу ппро адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963014 від 16.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2024 року близько 16 год.00 хв. у с.Тур по вул.Зеленій вчинив хуліганські дії,а саме погрожував пневматичним пістолетом гр. ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явився, не клопотав про відкладення судового засідання, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, що підтверджується даними Укрпошти - Трекінг 0600259505558 .
Потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, не клопотала про відкладення, хоча належним чином сповіщена про дату, час та місце судового засідання.
За таких встановлених обставин, суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 ..
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Нормами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтями 251,280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Таким чином, дрібним хуліганством слід вважати дії, які спрямовані саме на порушення громадського порядку чи спокою громадян, при цьому визначальним елементом є мотив, який не може ґрунтуватися на неприязних стосунках, а має бути спрямованим в першу чергу на порушення громадського порядку через відкрите ігнорування загальноприйнятих норм та правил. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Згідно матеріалів справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.
Наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі судом не встановлено.
Крім цього, умисел на порушення громадського порядку і спокою інших громадян відсутній і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963014 від 16.03.2024 року .
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він заперечує хуліганство та зазначає, що дослівно " на мене здійснено правопорушення земельного законодавства з боку сусіда, абсолютно не причетного до справи , погрози від сусіда вбивством граблями".
З долученого ДВД диску , який проглянуто в ході судового розгляду, не вбачається , що ОСОБА_1 16 березня 2024 року близько 16 год 00 хв у с.Тур по вул.Зеленій вчинив хуліганські дії,а саме погрожував пневматичним пістолетом ОСОБА_2 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляє працівників поліції про сусіда, прізвище якого не уточнюється та про конфлікт з приводу земельної ділянки і він здійснював самозахист в зв'язку з погрозою граблями.
За правилами ч.2 ст. 251 КУпАП,обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовані матеріалами справи стосовно застосування ним в сторону сусідки пневматичного пістолета.
Також умисел на порушення громадського порядку не вбачається із пояснень ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_2 , оскільки конфліктна ситуація виникла через те, що ОСОБА_1 вважав, що вони зайняли межі земельної ділянки. Дані твердження підтверджуються і з проглянутої відеофіксації.
З рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука В. слідує, що заявниці ОСОБА_2 16.03.2024 о 16:20 за адресою АДРЕСА_2 під час конфлікту сусід ОСОБА_1 погрожує предметом схожим на пістолет( наставляє та кричить , що буде стріляти).
Однак, працівниками поліції не надано доказів, що такими діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян, та він бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Отже, під час судового розгляду не встановлено в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, відтак, дії останнього не можуть бути кваліфіковані, як дрібне хуліганство відповідно дост.173 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню в даному випадку не підлягає.
Керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити, в зв]язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ратнівського
районного суду О. З. Фазан