Ухвала від 22.04.2024 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, код ЄДРПОУ 14315629)

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2023, крім іншого, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 01 листопада 2023 року.

08.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24195/23).

17.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представниці позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25398/23).

Крім того, 27.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху ( 580) ; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 року по дату подачі позову до суду в сумі 21047,40 грн. без урахування податків , зборів та інших обов'язкових платежів; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

11 грудня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків (вх.№27621/23) з додатком у вигляді роздруківок з сайту АТ «Державний ощадний Банк України» .

Як зазначено Комінтернівським районним судом м. Харкова, станом на 13 грудня 2023 року було відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою, у зв'язку з чим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

22.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків ( вх.№29093) з додатком у вигляді довідки від Казначейства щодо зарахування коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Державного підприємства «Завод імені Малишева» (м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська , 5 к. 1.

25.01.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (вх.№2433) представника позивача про об'єднання цивільної справи № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільної справи №641/7668/23 про скасування наказу про звільнення №2865 від 24.10.2023 року, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для об'єднання - задоволено. Цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об'єднання передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою №641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 об'єднано цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - із цивільною справою № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи 641/6353/23, номер провадження 2/641/629/2024.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв'язку із тим, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», справа № 5023/10655/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 915/24) була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (641/6353/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалою суду від 02 квітня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 4831,20 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- зазначити відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду від 02.04.2024 направлено за адресою для листування позивача, яка зазначена у позовній заяві (61001, м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, б.2, оф. 39) засобами поштового зв'язку та отримано останнім 08.04.2024.

Отже, ухвала суду від 02.04.2024 отримана позивачем 08.04.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 15.04.2024 включно.

17.04.2024 до Господарського суду Харківської області від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків з додатком (вх.№10136) разом із клопотанням представника позивача про поновлення строку, встановленого судом, для подання заяви про усунення недоліків (вх.№10187), які скеровані до суду 16.04.2024.

Враховуючи перебування с. Хотенця П.В. у відпустці з 08.04.2024 по 19.04.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 22.04.2024

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вайленко Г.О. (вх.№10187 від 17.04.2023) про поновлення строку на усунення недоліків, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Зміст частини другої статті 119 ГПК України свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Водночас, як вже зазначено, представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків.

В обґрунтуванні поданого клопотання про поновлення строку (вх.№10187 від 17.04.2024), представник позивача зазначає, що останній 03 квітня 2024 року було відкрито листок непрацездатності та до 13 квітня 2024 року представник позивача перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР "Обласний клінічний перинатальний центр". Крім того, через постійні атаки країни-агресора на об'єкти критичної інфраструктури міста Харкова, що безпосередньо впливає на наявність або відсутність світла та зв'язку, на доступ до Інтернету, вирішити питання про доплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 02 квітня 2024 року в перший робочий день після лікування - а саме 15.04.2024 року, що є останнім днем строку, встановленого судом вказаною ухвалою, представнику позивача не вдалося. Доплатити судовий збір на виконання вимог у суду від 02 квітня 2024 року вдалося лише 16.04.2024 року вранці, у зв'язку із чим остання, крім іншого, просить суд поновити строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, поточну ситуацію, яка склалась в країні та зокрема в місті Харкові, беручи до уваги те, що представник позивача одночасно із клопотанням про поновлення строку подала заяву про усунення недоліків, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику позивача пропущеного строку для подання заяви на усунення недоліків.

Відповідно ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи з урахуванням заяви представника позивача про усунення недоліків, суд встановив, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження , позовну заяву подано з додержанням вимог статей 20, 162-164, 172 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття до розгляду.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміну складу суду, суд вважає необхідним прийняти справу №641/6353/23 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" та повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. До ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст 161,169 ГПК України, суд пропонує позивачу та відповідачу подати додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності заяв та клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 118,119, 162, 164, 172, 176, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків (вх.№10136 від 17.04.2024).

Прийняти справу №641/6353/23 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" .

Повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання актуального відзиву на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні надати суду.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні надати суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншій стороні надати суду.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Запропонувати позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

ПОВІДОМИТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ, які відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, про обов'язок зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров