Ухвала від 16.04.2024 по справі 917/777/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

16.04.2024 р. Справа № 917/777/20(917/291/23)

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Щербатюк А.Ю., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг", вул. Л.Толстого, 87, м.Лубни, 37503, код ЄДРПОУ 43173310

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо постанови про зупинення виконавчих дій від 04.03.2024 року по справі № 917/777/20(917/291/23)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг", вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, 37503, код ЄДРПОУ 43173310

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 32017261) філія "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця"

про стягнення 855 794,54 грн

в межах справи про банкрутство № 917/777/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В межах вищевказаної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця" про стягнення 855 794, 54 грн, у тому числі: 601 164, 37 грн - основного боргу, 93 221,65 грн - пені, 143 077,12 грн - інфляційних втрат, 18 331,40 грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 року позов задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця" (вул. В.Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" (вул. Л.Толстого, 87, м.Лубни, 37503, код ЄДРПОУ 43173310) кошти в сумі 855 794,54 грн, з них: 601 164,37 грн основного боргу, 93 221,65 грн пеня, 18 331,40 грн - 3% річних, 143 077,12 грн - інфляційні, а також 12 836,92 грн витрат по сплаті судового збору.

14.03.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" надійшла скарга № 49 від 13.03.2024 року (вх. № 4) на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.03.2024 р.

- зобов'язати старшого державного виконавця Коваленко О.С. вжити заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/777/20(917/291/23) від 18.05.2023 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 року прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 02.04.2024 року на 10:45 та зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до засідання суду надати письмові пояснення щодо поданої скарги.

02.04.2024 року від боржника - Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу (вх. № 4409), в яких просить суд скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року розгляд скарги відкладено на 16.04.2024 року.

08.04.2024 (15.04.2024 року) (вх. № 4776, 5086) від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, в якому виконавча служба посилається на безпідставність та необґрунтованість скарги.

12.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" надійшла відповідь на відзив (вх. № 5016), де скаржник підтримує скаргу в повному обсязі.

16.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" надійшло клопотання (вх. № 5235), в якому скаржник просить суд залишити без розгляду скаргу в частині пункту 2 "зобов'язати старшого державного виконавця Коваленко О.С. вжити заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/777/20(917/291/23) від 18.05.2023 року".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану норму, заява судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ господарського суду Полтавської області у справі № 917/777/20(917/291/23).

В межах виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. постановою від 07.08.2023 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 р., яке набрало законної сили 12.06.2023 р., про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця" (вул. В.Чорновола, 22а, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, 37503, код ЄДРПОУ 43173310) кошти в сумі 855 794,54 грн, з них: 601 164,37 грн основного боргу, 93 221,65 грн пеня, 18 331,40 грн - 3% річних, 143 077,12 грн - інфляційні, а також 12 836,92 грн витрат по сплаті судового збору, відкрито ВП № 72443192.

У ході примусового виконання наказу по справі № 917/777/20(917/291/23) у рамках ВП № 72443192 винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023 р.

Постановою про результат перевірки законності виконавчого провадження від 21.11.2023 державного виконавця зобов'язано привести виконавче провадження у відповідність до абз. 2 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладене, на підставі перевірки виконавчого провадження 04.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Однак на думку скаржника, старшим державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано положення ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства про те, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, передбачений ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” десятиденний строк на оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, не було порушено, оскільки стягувач дізнався про існування оскаржуваної постанови 08.03.2024 року, коли отримав оскаржувану постанову від 04.03.2024 по пошті.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доводи скаржника щодо безпідставності дій державного виконавця в частині винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.03.2024 року обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає поточних кредиторів як кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 р., яке набрало законної сили 12.06.2023 р., стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія "Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця" (вул. В.Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, 37503, код ЄДРПОУ 43173310) кошти в сумі 855 794,54 грн, з них: 601 164,37 грн основного боргу, 93 221,65 грн пеня, 18 331,4 грн - 3% річних, 143 077,12 грн - інфляційні, а також 12 836,92 грн витрат по сплаті судового збору.

Підставою для прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.03.2024 р. зазначено п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника. Але при винесенні постанови старший державний виконавець не врахував, що зупинення виконавчих дій здійснюється у тому разі, якщо на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У зв'язку із тим, що борг Дочірнього підприємства “Полтавський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” філія “Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця” утворився після відкриття провадження у справі про банкрутство, строк виконання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" настав після введення мораторію, його дія на вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" не розповсюджується, а тому п.4 ч.1ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, абз. 2 ч. 3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" є необгрунтованим та незаконним.

Про відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство відносно ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “Автомобільні дороги України” та введення мораторію на вимоги стягувача старшому державному виконавцю Коваленко О.С. стало відомо в результаті перевірки законності виконавчого провадження, що проведена в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Федьком Є.О., про результати якої винесена постанова від 21.11.2023 р. Постановою зобов'язано старшого державного виконавця Коваленко О.С. привести виконавче провадження у відповідність до п. 4 ч.1. ч. 2 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”

04.03.2024 р. старшим державним виконавцем Коваленко О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Але, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Отже, при примусовому виконанні наказу по справі № 917/777/20 (917/291/23) від 28.06.2023 року у Шевченківському відділі державної виконавчої служби в м. Полтаві, порушено строки вчинення виконавчих дій та прийняття рішень, а також процедуру, передбачену Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право скаржника).

Так, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи та виконавче провадження ВП № 72443192, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства, Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України з процедур банкрутства суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо постанови про зупинення виконавчих дій від 04.03.2024 року по справі № 917/777/20(917/291/23) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз - Трейдинг" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.03.2024 р.

3. Скаргу в частині зобов'язання старшого державного виконавця Коваленко О.С. щодо вжиття заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/777/20(917/291/23) від 18.05.2023 року залишити без розгляду.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та органу виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 19.04.2024 р.

Суддя Білоусов С. М.