"09" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/106/22(522/8102/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., за участю секретаря судових засідань Дурович А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/106/22(522/8102/21)
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідачів: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, код ЄДРПОУ 14305909);
Державне підприємство «СЕТАМ» (01011, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500);
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1);
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію
в межах справи про банкрутство №916/106/22
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Представники сторін:
Представник відповідачів - Павлишин А.І. (зал) - від ОСОБА_2 , від ОСОБА_4 (ордер)
Представник кредитора - ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду) - від АТ „Райффайзен Банк”, довіреність
Представник боржника - ОСОБА_6 (поза межами приміщення суду) - ордер
11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою суду від 03.06.2021р. клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І. про зустрічне забезпечення позову - задоволено частково, тощо.
15.06.2021р. від Державного підприємства «СЕТАМ» до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» 23.06.2021р. надано заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 .
Від відповідача ОСОБА_2 06.07.2021р. надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року скасовано.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021р. провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , у частині вимог про визнання виконавчих листів №2-2371/10 від 16.08.2010 року та № 2-1112/11 від 21.05.2012 року, виданих Київським районним судом м. Одеси, такими, що не підлягають виконанню, - закрито, тощо.
Ухвалою суду від 18.02.2022р. скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року та повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), які були внесені ним на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2022р. цивільну справу N 522/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк", Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію передано до Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) для розгляду по суті, в провадженні якого перебуває справа N 916/106/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2023р. прийнято справу №522/8102/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/106/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та присвоєно справі №916/106/22(522/8102/21).
25.05.2023р. від Державного підприємства «СЕТАМ» до суду надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.09.2023р. закрито підготовче провадження по справі №916/106/22(522/8102/21), призначено справу до розгляду по суті, тощо.
23.10.2023р. від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.
Від ОСОБА_1 надходила заява про зміну предмета позову, за яку був сплачений судовий збір у розмірі, який не відповідає вимогам законодавства, у зв'язку з чим виникла необхідність щодо доплати позивачем суми судового збору.
Ухвалою суду від 25.01.2024р. заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: доказів доплати судового збору в розмірі 80 882,50 грн.
Ухвалою суду від 01.02.2024р. клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору - задоволено частково, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024р. клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору - відхилено повністю, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.
Ухвалою суду від 11.03.2024р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.
Ухвалою суду від 01.04.2024р. повторно зобов'язано позивача у строк у 5 днів з дня вручення ухвали надати до суду докази доплати судового збору в розмірі 67462,50 грн.
Однак, станом на 09.04.2024р. позивачем не усунуто недоліки заяви про зміну предмета позову, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 176 ГПК України, суд залишає без розгляду заяву про зміну предмета позову.
Представники сторін повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні 09.04.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
04.10.2005 між Акціонерний поштово-пенсійний Банк «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0027/84/37623, за умовами якого Банком надано позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 64 000,00 дол. США. Кредит надавався на строк 120 місяців - до 04 жовтня 2015 року. Кредитні кошти призначені для придбання квартири/будинку.
20.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/0027/82/73539, за умовами якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 72 318,00 дол. США, а позичальник отримує кредит і зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору. Кредит надався терміном на 120 місяців - до 20.04.2017. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між Банком та ОСОБА_3 було укладено 04.10.2005 і 20.04.2007 року договори поруки, за умовами яких ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитними договорами.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 04.10.2005, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 06.10.2005, посвідчений ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за яким боржником передано в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартира під номером АДРЕСА_3 . Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 90,4 кв. м., у тому числі житловою площею 45,7 кв.м.
Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0027/82/73539 від 20.04.2007, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 20.04.2007, посвідчений Горецькою В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2976, за яким боржником передано в іпотеку Банку вищезазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .
Також, 24.05.2005 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0027/74/251, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 136700 доларів США, а позичальник отримує кредит і зобов'язується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору. Кредит надавався на строк 120 місяців - до 24.05.2015.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 було укладено 24.05.2005 договір поруки №014/0027/74/251/1, за умовами якого ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням своєї дружини ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором. 28.09.2016 між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №014/0027/74/251/1 від 24.05.2005.
Також, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 25.05.2005, посвідчений Бурською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2357 із змінами та доповненнями за Додатковою угодою від 28.09.2016 за реєстровим №1188, за яким боржником в рахунок виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №014/0027/74/251 від 24.05.2005 передано в іпотеку Банку квартиру, загальною площею 219,3 кв.м., яка складається з двох кімнат, житловою площею 115,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 у справі №1512/2-1112/11, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0027/84/37623 від 04.10.2005 - 153 236,98 дол. США та за кредитним договором №014/0027/82/73539 від 20.04.2007 - 212 638,66 дол. США.
24.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. були відкриті виконавчі провадження № 56262984 (боржник ОСОБА_1 ) та № 56262947 (боржник ОСОБА_3 ).
12.04.2021р. відбулись торги з примусового продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Переможцем визнано учасника АДРЕСА_6 (ціна продажу: 4497500,00 грн.).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що квартира є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а продаж цього майна на публічних торгах відбувся без згоди іншого подружжя на таку реалізацію, приватний виконавець не звертався до суду із поданням про визначення частки у спільному майні подружжя; оцінка майна була здійснена з порушеннями; оцінку та реалізацію майна здійснено за заниженою вартістю. На підтвердження своїх посилань, Позивачем надано експертне дослідження судового експерта ОСОБА_8 , відповідно до якого ринкова вартість об'єкта нерухомого майна житлових приміщень квартири АДРЕСА_7 , станом на 26.02.2021р. складає 8263005грн., а також висновок експерта Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, згідно якого ринкова вартість нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 становить 7623770грн.
Однак, суд не погоджується з доводами позивача та зазначає, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають у обох із подружжя, у той же час, жодних доказів того, що кошти, отримані ОСОБА_3 , були використані не в інтересах сім'ї, позивачем не надано. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором, що підтверджується договором поруки, а Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 по справі №1512/2-1112/11 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором була стягнута з позивача та його дружини солідарно. Також, судом встановлено, що відповідно до п. 1.9 Договору іпотеки від 25.05.2005, предмет іпотеки передається в іпотеку за згодою чоловіка іпотекодавця - ОСОБА_1 .
Що стосується спору щодо вартості майна, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. по справі № 308/12150/16-ц вказано, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
У Постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі №910/10136/17 з цього приводу зазначено наступне: «Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.»
Господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 оскаржувались дії приватного виконавця.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2022р. по справі №1512/2-1112/11 відмовлено у задоволенні скарги адвоката Довженка Олексія Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_3 на дії приватного виконавця під час виконання рішення Київського районного суду м.Одеси у справі № 1512/2-1112/11.
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023р. апеляційну скаргу адвоката Довженка Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Довженко Олексій Юрійович, залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишено без змін, з посиланням на наступне.
«Встановлено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі належним чином не обґрунтувала та не довела в установленому законом порядку, які її права чи свободи порушені діяннями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., зокрема, у питанні визначення частки у спільному майні подружжя.
При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами, що права чи свободи боржника були порушені діями або бездіяльністю приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки квартири в межах виконавчого провадження.»
Тобто, враховуючи викладену вище судову практику, якою передбачено, що оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців, наявність судового рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги на дії виконавця, судом не приймається до уваги надане позивачем експертне дослідження щодо ринкової вартості об'єкта нерухомого майна та висновок експерта про встановлення вартості спірної квартири, оскільки не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на судову практику викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 910/6355/20 до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби про відшкодування 59 042 596 грн збитків, в якій, як зазначено позивачем, Колегія суддів відступила від висновків Верховного Суду України і КЦС ВС щодо необхідності підтвердження саме рішенням суду неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця, оскільки, на думку колегії, належний підхід суду до визначення неправомірності / правомірності дій державного виконавця полягає в аналізі та оцінці доводів позивача, викладених у позові і в подальших поясненнях, то суд зазначає, що вона не є релевантною в даному випадку, оскільки не є подібною ні за предметом позову, ні за підставами та стосується відшкодування шкоди, завданої протиправними діями виконавця, а в даному випадку про відшкодування збитків позивачем не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, що під час виконавчого провадження було правомірно звернено стягнення на нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а права позивача, як співвласника такого майна порушені не були, що відповідно до усталеної судової практики оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб; що місцевим, апеляційним та Верховним Судом відмовлено в задоволенні скарги на дії виконавця, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні заявлених вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову - залишити без розгляду.
2. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію - відмовити.
3. Судові витрати покласти на позивача.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.
Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2024р.
Суддя В.Д. Найфлейш