Ухвала від 18.04.2024 по справі 914/466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

18.04.2024 Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

позивача-1:ОСОБА_1

позивача-2:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний»

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта корм»

до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум»

до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

про:визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний № 1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний № 406; витребування майна

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача-1:Дробот Д. М. - представник

Позивача-2:Дудяк Р. А. - адвокат

Відповідача-1:Андебура А. І. - адвокат

Відповідача-2:Дяченко В. С. - адвокат

Відповідача-3:Суворова Ю. І. - адвокат

Відповідача-4:Волинський А. В. - адвокат; Москва Ю. О. - адвокат

Відповідача-5:Галадій А. М. - адвокат

Третьої особи-1:не з'явився

Третьої особи-2:Столярчук І. В. - адвокат

Третьої особи-3:Мельниченко А. В. - адвокат

Третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3159 від ОСОБА_1 (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта корм», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний № 1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний № 406; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача-4) нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1026.

Ухвалою суду від 06.10.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрову Т. А., ТзОВ «Ферко», ТзОВ «Вторметекспорт», ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 (ПАТ АБ «Південний»), призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2023 р.

25.10.2023 р. до суду за вх. № 25953/23 від ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3) надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

01.11.2023 р. до суду за вх. № 26582/23 від ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

03.11.2023 р. до суду за вх. № 26757/23 від ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3) надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому міститься клопотання про відмову в задоволенні позову.

06.11.2023 р. до суду за вх. № 4431/23 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023р. про відкриття провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 914/466/23.

06.11.2023 р. до суду за вх. № 26900/23 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

06.11.2023 р. до суду за вх. № 26960/23 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2023 р. відхилено клопотання ТзОВ «Санолта корм» про зупинення провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23); задоволено клопотання ТзОВ «Санолта корм» про розгляд справи № 914/466/23(914/2942/23) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 914/466/23(914/2942/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2023 р.

07.11.2023 р. до суду за вх. № 27069/23 від ТзОВ «Ферко» (третя особа-2) надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому міститься клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог.

07.11.2023 р. до суду за вх. № 27136/23 від ОСОБА_1 (позивач-1) надійшла відповідь на відзив ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3).

13.11.2023 р. до суду за вх. № 27595/23 від ОСОБА_1 (позивач-1) надійшла відповідь на відзив ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1).

13.11.2023 р. до суду за вх. № 27598/23 від ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача-1.

16.11.2023 р. до суду за вх. № 27933/23 від ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача-1.

21.11.2023 р. до суду за вх. № 28361/23 від ОСОБА_1 (позивач-1) надійшла відповідь на відзив ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) та пояснення ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3).

27.11.2023 р. до суду за вх. № 28865/23 від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло пояснення по суті спору.

28.11.2023 р. до суду за вх. № 29065/23 від ТзОВ «Санолта корм» надійшли заперечення на відповідь на відзив та пояснення ОСОБА_1 (позивач-1).

29.11.2023 р. до суду за вх. № 29281/23 від керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) ОСОБА_2 надійшло пояснення відповідача, в якому міститься клопотання про відмову у задоволенні позову.

30.11.2023 р. до суду за вх. № 29333/23 від керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.11.2023 р. підготовче засідання відкладено на 19.12.2023 р.

Ухвалою суду від 19.12.2023 р. підготовче засідання відкладено на 25.01.2024 р.

18.01.2024 р. до суду за вх. № 1790/24 від ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшло пояснення по суті спору.

22.01.2024 р. до суду за вх. № 1925/24 від керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 р. до суду за вх. № 292/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

23.01.2024 р. до суду за вх. № 2127/24 від ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2024 р. до суду за вх. № 2292/24 від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 29.02.2024 р.

22.02.2024 р. до суду за вх. № 5293/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наказу Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024 р. «Про задоволення скарги» та висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024 р.

23.02.2024 р. до суду за вх. № 766/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову Ольгу Юріївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

23.02.2024 р. до суду за вх. № 5317/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

27.02.2024 р. до суду за вх. № 5746/24 від представника ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшло пояснення у справі.

28.02.2024 р. до суду за вх. № 5763/24 від представника ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшло пояснення у справі.

28.02.2024 р. до суду за вх. № 5791/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшли додаткові пояснення у справі.

29.02.2024 р. до суду за вх. № 5941/24 від ТзОВ «Санолта корм» надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач-2 просить витребувати в Міністерства юстиції України копії матеріалів складених Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги Компанії GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 р.

Ухвалою суду від 29.02.2024 р. відхилено клопотання ТзОВ «Санолта корм» про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову О. Ю. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; відхилено клопотання ТзОВ «Санолта корм» про витребування доказів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 р.

29.02.2024 р. до суду за вх. № 829/24 від ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/1758/24, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказом Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024 р., зокрема, анульовано рішення від 11.04.2023 р. № 67153029, від 19.04.2023 р. №№ 67263756, 67263517 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю. Рішення від 11.04.2023 р. № 67153029 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю. стосується реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ «Аттолло гранум» (щодо якого заявлено вимогу про витребування нерухомого майна). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/1758/24 за позовом ТзОВ «Санолта корм» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 386/5 від 12.02.2024 р. Відповідач-4 вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1758/24, оскільки підчас розгляду справи № 910/1758/24 буде досліджуватись законність/незаконність реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, а рішення у справі № 910/1758/24 може призвести до того, що позивачі у даній справі не зможуть відновити свої права.

15.03.2024 р. до суду за вх. № 7420/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у даній справі. Вказане заперечення обґрунтоване тим, що дана справа і справа № 910/1758/24 мають різні предмети спору і, відповідно, різні предмети доказування, а представником відповідача-4 не наведено переконливих доказів об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1758/24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 910/1758/24 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024 р., яким анульовано, зокрема, рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю. від 11.04.2023 р. № 67153029 про реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування якого є предметом даного спору.

Суд зазначає, що сама по собі державна реєстрація права власності на нерухоме майно не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням набуття такого права. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за новим власником не призведе до повернення такого майна попередньому власнику.

Отже, в задоволенні заяви ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/1758/24, а також не доведено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

17.04.2024 р. до суду за вх. № 1518/24 від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Зазначена заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Сімоновою О. Ю. посвідчено договір іпотеки від 19.04.2023 р., укладений між ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Озірки», а також договір купівлі-продажу за яким ТзОВ «Соналта корм» продало на користь ТзОВ «Аттолло гранум» спірне нерухоме майно. Отже, приватний нотаріус Сімонова О. Ю. просить повернутись до підготовчого провадження та залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи доводи, викладені у заяві приватного нотаріуса Сімонової О. Ю. про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне залучити приватного нотаріуса Сімонову О. Ю. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 1525/24 від ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3) надійшла заява про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмилу Іванівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Вказана заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Криворотенко Л. І. посвідчено договір іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний № 1152, визнання недійсним якого є предметом даного спору, отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріуса, який посвідчував спірний договір іпотеки. Отже, ТзОВ «Вторметекспорт» просить залучити до участі у справі приватного нотаріуса Криворотенко Л. І. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та повернутись на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи доводи, викладені у заяві ТзОВ «Вторметекспорт» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне залучити приватного нотаріуса Криворотенко Л. І. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 10654/24 від ТзОВ «Озірки» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що позивачами неправильно сплачено судовий збір.

Суд вважає помилковим твердження ТзОВ «Озірки», що сплата судового збору є неправильною через зазначення платником у платіжній інструкції не позивачів, оскільки в призначені платежу чітко зазначено, що судовий збір справляється саме за позовом Медісон Пасіфік Траст Лімітед та ОСОБА_1 . Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.01.2024 р. у справі № 910/13098/22.

Суд зазначає, що судовий збір за подання даної позовної заяви сплачено у повному обсязі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому клопотання ТзОВ «Озірки» про залишення позовної заяви без руху підлягає відхиленню.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 10659/24 від ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фінансової звітності ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», ТзОВ «Вторметекспорт», ТзОВ «Ферко» та повернення до стадії підготовчого провадження.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 10661/24 від ТзОВ «Озірки» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із зловживанням позивачами процесуальними правами, зокрема, подання завідомо безпідставного позову.

Суд відхиляє вказане клопотання ТзОВ «Озірки» оскільки таке не підтверджене жодними доказами, а викладені в такому клопотанні обставини є лише припущеннями заявника.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 10668/24 від ТзОВ «Озірки» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для повного та всебічного вирішення спору.

18.04.2024 р. до суду за вх. № 10674/24 від ТзОВ «Озірки» надійшли пояснення у справі.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Вказана правова позиція закріплена в постановах Верховного Суд від 05.10.2022р. у справі № 204/6085/20 та від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21.

Враховуючи доводи, викладенні у клопотаннях про повернення до стадії підготовчого провадження, необхідність залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного та всебічного вирішення спору і прийняття законного, обґрунтованого рішення у цій справі, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 910/1758/24 - відхилити.

2. Заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - задоволити.

3. Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову Ольгу Юріївну (вул. Ланжиронівська, 19, м. Одеса, 65100; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

4. Заяву ТзОВ «Вторметекспорт» про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмилу Іванівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - задоволити.

5. Залучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмилу Іванівну (РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі як третю особу-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

6. Клопотання ТзОВ «Озірки» про залишення позовної заяви без руху - відхилити.

7. Клопотання ТзОВ «Озірки» про залишення позовної заяви без розгляду - відхилити.

8. Клопотання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, ТзОВ «Вторметекспорт», ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТзОВ «Озірки» про повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.

9. Повернутися до розгляду справи № 914/466/23(914/2942/23) на стадію підготовчого провадження.

10. Підготовче засідання призначити на 21.05.2024 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

11. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (приватному нотаріусу Сімоновій О. Ю. та приватному нотаріусу Криворотенко Л. І.) строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову. Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.