Єдиний унікальний №335/4977/23 Головуючий в 1 інст. Мінаєв М.М.
Провадження №33/807/50/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
04 березня 2024 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Погосян М.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з постановою суду, 08 червня 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 408324 від 20 травня 2023 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 20 травня 2023 року о 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 59 по вул. Наукового Містечка у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 травня 2023 року під час руху на зазначеній ділянці дороги вона їхала за кермом свого автомобіля в крайній лівій полосі з допустимою швидкістю та не вчиняла жодних маневрів, відчула удар в праву частину свого автомобіля від автомобіля марки FIAT DOBLO червоного кольору, який рухався в одному напрямку з нею, але в іншій (правій) полосі та, який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення.
Зауважує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав зміщуватись в ліву полосу руху. При цьому, ніяких сигналів світловими покажчиками автомобіль не подавав, на сигнали попередження, які вона подавала, автомобіль також не відреагував.
Вказує, що можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки FIAT DOBLO в неї не було, оскільки вона не вважала за потрібне виїжджати на зустрічну смугу руху для створення аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху.
Вважає, що показання самої ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки після зіткнення з її автомобілем, вона жодним чином не реагувала, аж поки вона не нажала на звуковий сигнал, тоді ОСОБА_1 , перестроївшись праворуч, проїхала по правій полосі майже - 33,1 м., а потім вже зупинилась.
Наголошує на тому, що суд першої інстанції врахував пояснення гр. ОСОБА_3 при вирішенні справи, якого в протоколі про адміністративне правопорушення як «свідка» не зазначено.
Також, зауважує, що її поясненням суд першої інстанції взагалі не надав жодної оцінки.
Звертає увагу на те, що відстань між двома автомобілями складала приблизно 2273 см, однак незрозуміло, яким чином суд першої інстанції встановив відстань не більше 0,5 - 0,7 м.
Апелянт вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв'язку, оскільки остання порушила Правила дорожнього руху, що призвело до настання ДТП (зіткнення автомобілів спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП).
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Погосян М.А., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №408324 від 20 травня 2023 року зазначено, що 20 травня 2023 року о 11 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля буд.59 по вул.Наукового Містечка у м.Запоріжжя, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.
Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
До протоколу додано: схему місця ДТП від 20 травня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 травня 2023 року; рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Пономаренка В.; фототаблиця.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, вона, 20 травня 2023 року близько об 11 год. 00 хв., рухалась на транспортному засобі FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (червоного кольору) по вул.Наукове Містечко в м.Запоріжжя, в напрямку Хортицького району, у крайній лівій смузі руху, почула поштовх та удар автомобіля (в задній), який наздогнав її, а саме ліворуч спробувала здійснити обгін, але не перестроївшись, не завершивши маневру, в результаті чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила дорожньо-транспортну пригоду, а саме: пошкодила ліве переднє крило, ліві передні водійські двері. Винною себе не вважає, оскільки не порушувала правил дорожнього руху. Жодних обгонів, маневрів не здійснювала. ОСОБА_4 в результаті порушень ПДР здійснила ДТП та вину не визнала.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що додані до протоколу, вона, 20 травня 2023 року приблизно об 11 год. 05 хв., керувала транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 (бежевого кольору), рухаючись по вул.Наукове Містечко №59 в напрямку Хортицького району, у крайній лівій смузі руху, не порушуючи правил дорожнього руху, рухалась по лівій смузі. З правого боку рухався транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий почав зміщатись в ліву смугу руху, в результаті чого відбувся удар в задню праву частину її автомобіля з пасажирського боку, заднього правого крила. В автомобілі була сама. Пасажирів не було.
Як убачається з постанови суду, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, проїзна частина розрахована на дві смуги руху в одному напрямку, однак відповідна дорожня розмітка не нанесена. Вона на своєму автомобілі рухалась приблизно посередині цієї дороги, тобто між уявними смугами руху. Трохи попереду і чітко по правій смузі руху рухався автобус. Вона рухалась не прямо за ним, а трохи лівіше, але по паралельній траєкторії, зі швидкістю близько 50 км/год. Також, на цій ділянці автодороги є пологий довгий поворот ліворуч, тому вона рухалась, дотримуючись відповідного напрямку дороги. При цьому вона не змінювала напрямку і не мала наміру його змінювати, не перестроювалась між полосами, і не мала такого наміру. Автомобілів позаду себе вона не бачила, але у певний момент ліворуч на великій швидкості повз її автомобіль почав випереджати автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER. Коли його кузов приблизно наполовину випередив автомобіль під її керуванням, сталося зіткнення, а саме автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER спочатку своєю середньою частиною торкнувся переднього правого крила автомобіля FIAT DOBLO, а після цього утворились ушкодження вздовж всіє правої частини MITSUBISHI OUTLANDER. Після контакту вона, пересвідчившись у відсутності автомобілів праворуч, зупинилась після правого узбіччя.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подала письмові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що рухалась у лівій смузі з допустимою швидкістю, жодних маневрів не здійснювала і не збиралась їх здійснювати, напрямку руху не змінювала. В той же час автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху в тому ж напрямку, але його водій - ОСОБА_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому переднє ліве колесо автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнулось з заднім правом колесом автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також пошкодило заднє праве крило, молдинги дверей, передні за задні праві двері. За ствердженням ОСОБА_2 , про вказане свідчить характер ушкоджень на її автомобілі, а саме характер пошкодження лакофарбового покриття та сліди протектору шини на дверях. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надала й під час судового розгляду. При цьому вона наполягала на тому, що її автомобіль рухався чітко по лівій смузі руху, а автомобіль ОСОБА_1 рухався по правій смузі. Тому ОСОБА_2 вважає, що зіткнення сталося через те, що водій ОСОБА_1 вирішила перестроїтись у ліву смугу. При цьому водій ОСОБА_2 не змогла пояснити, який боковий інтервал був між їх автомобілями в момент, коли вона почала випереджати автомобіль ОСОБА_1 .
В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що в момент ДТП знаходиться на передньому пасажирському кріслі в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Їх автомобіль рухався лівою смугою руху, або посередині між смугами, але більшою частиною автомобіля на лівій смузі, оскільки попереду по правій смузі рухався автобус. Водій ОСОБА_1 їхала, повторюючи траєкторію дороги, яка на цій ділянці має довгий пологий поворот ліворуч, але при цьому між полосами не перестроювалась, такого наміру не мала, відповідні зовнішні сигнали не подавала. В певний момент зліва, випереджаючи їх автомобіль, виїхав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, при цьому бокова відстань до нього була не більше на півметра, йому здалося, що дуже близько. Коли вказаний автомобіль приблизно на половину свого кузову випередив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він торкнувся його лівого переднього крила.
В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року призначено в справі про адміністративне правопорушення №335/4977/23 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: вул.Аваліані, буд.19-А, м.Запоріжжя, 69068.
На вирішення експертам поставлені такі питання:
1. Внаслідок дій кого з водіїв відбулось зіткнення автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 , та «FIA T DOBLO», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 відповідно до ПДР України?
3. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 відповідно до ПДР України?
4. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
5. Чи могли зафіксовані в матеріалах справи пошкодження автомобілів марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; автомобіля марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , бути отриманими унаслідок вищевказаної ДТП при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №408324 від 20 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .?
На виконання вказаної постанови суду 24 січня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експерта від 19 січня 2024 року №СЕ-19/108-23/15682-ІТ, згідно з яким:
1.Визначити, в наслідок дій кого з водіїв відбулось зіткнення автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим по причині відсутні необхідних вихідних даних.
2.З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 визначити, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим, оскільки ці пояснення неінформативні по причині відсутності вихідних даних відносно розташування та характеру руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення.
З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
3.З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 визначити, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не надається можливим, оскільки ці пояснення неінформативні по причині відсутності вихідних даних відносно розташування та характеру руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення.
З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
4.Запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. В судовій автотехнічній експертизі визначається наявність невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв.
З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.
Визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не надається можливим по причинам відсутності необхідних вихідних даних.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 .
В ході апеляційного розгляду справи представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Погосян М.А. навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.
Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв'язку, оскільки остання порушила Правила дорожнього руху, що призвело до настання ДТП, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи такими, що не підтверджуються жодними доказами.
В наявних матеріалах справи відсутні достатні докази на спростування версії ОСОБА_1 , та які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, обґрунтовано вказав в оскаржуваній постанові про те, що матеріали справи не містять будь-яких об'єктивних доказів, що водій ОСОБА_1 в момент ДТП здійснювала маневр перестроювання чи іншим чином змінювала напрямок руху.
Окрім того, за результатами експертного дослідження (висновок експерта від 19 січня 2024 року №СЕ-19/108-23/15682-ІТ), визначити, в наслідок дій кого з водіїв відбулось зіткнення автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надається можливим по причині відсутні необхідних вихідних даних. Визначити, в діях кого з водіїв є невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, не надається можливим по причинам відсутності необхідних вихідних даних.
Аналізуючи вищезазначений висновок експерта у сукупності з іншими доказами, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що версія потерпілої ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується вищевказаними вище доказами, в т.ч. і висновком експерта, який не тільки не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки такі висновки підтверджує.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.
Стосовно доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 про те, що її поясненням суд першої інстанції не надав жодної оцінки, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать змісту оскаржуваної постанови.
В оскаржуваній постанові суд критично поставився до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , з огляду на те, що потерпіла на відповідні запитання суду, не змогла надати чіткої та вичерпної відповіді щодо того, чи дійсно вона здійснювала випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і який боковий інтервал був між їх автомобілями, коли вона почала таке випередження. Єдине, на чому наполягала потерпіла ОСОБА_2 , - що вона рухалась в лівій смузі руху, а ОСОБА_1 - у правій.
Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з пояснень ОСОБА_2 убачається, що перед ДТП вона бачила автомобіль FIAT DOBLO, що рухався по правій полосі, а в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виявився на половину кузову попереду автомобіля FIAT DOBLO - це може означати лише те, що водій ОСОБА_2 рухалась швидше за вказаний автомобіль, і тому не могла не бачити, який був боковий інтервал між ними в момент початку такого випередження.
Також, на думку суду апеляційної інстанції, не є слушними доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що відстань між двома автомобілями складала приблизно 2273 см, з огляду на те, що вказане нічим не підтверджується.
Відповідно і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції врахував пояснення ОСОБА_3 при вирішенні справи, якого не було зазначено в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що свідок ОСОБА_3 в момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .
Окрім цього, вищевказаний свідок був допитаний судом першої інстанції та був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Погосян М.А. підтвердили, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які відображені в оскаржуваній постанові суду, в цілому викладені вірно та відповідають фактичним обставинам справи, на повторному допиті свідка ОСОБА_3 учасники процесу не наполягали.
Ставити під сумнів достовірність пояснень допитаного в ході розгляду справи в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. з поясненнями самої ОСОБА_1 .
Оскаржуване рішення свідчить про те, що суд оцінив всі наявні докази та зробив правильні висновки по суті справи.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.
Неповноти та однобічності з'ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 335/4977/23