Єдиний унікальний №333/10116/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/354/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
29 березня 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Штенгелова О.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2024 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що ОСОБА_1 02.11.2023 року о 22 годині 19 хвилин, у м. Запоріжжя по проспекту Соборному біля будинку 8 керував транспортним засобом «Volkswagen LT350» держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штенгелов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП при наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розглянув справу за його відсутністю. Зазначені обставини обмежили ОСОБА_1 у праві на захист та праві бути присутнім під час розгляду справи, надати відповідні пояснення, а також користуватися іншими правами, визначеними КУпАП.
Звертає увагу суду, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Між тим, матеріали справи містять в собі, зокрема, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, згідно відомостей якого ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0.77 проміле.
Отже, сторона захисту вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння.
Просить скасувати постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2024 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Враховуючи обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та. його захисника - адвоката Штенгелова О.В. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, відсутність клопотань про відкладення судового засідання, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штенгелова О.В., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки при наявності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, справу було розглянуто за його відсутністю, суддя апеляційного суду виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо призначення судового засідання на 31 січня 2024 рок, яке було відкладено за клопотанням останнього. Також, матеріалами справи засвідчується обізнаність ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 4 березня 2024 року, оскільки останній звернувся знов з клопотанням про відкладення судового засідання, посилаючись на відсутність його захисника у місті. Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.
При цьому, місцевий суд аргументовано розцінив неявку безпосередньо ОСОБА_1 , як зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи та неможливість прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , з метою дотримання строків розгляду справи та строків, встановлених ст. 38 КУпАП, з чим погоджується суддя апеляційного суду.
Разом із цим, апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом ознайомлення його захисника - адвоката Штенгелова О.В. з матеріалами даної справи 28 березня 2024 року в приміщення Запорізького апеляційного суду, виклику ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штенгелова О.В. у судове засідання апеляційної інстанції, і останні не реалізували зазначене право, оскільки у судове засідання апеляційного суду не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.
Що стосується інших вимог апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619832 від 2 листопада 2023 року підтверджується:
- актом огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 1771, виготовленою о 22 годині 36 хвилин 2 листопада 2023 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,77 % проміле;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 2 листопада 2023 року, з позначкою «водій на огляд у заклад охорони здоров'я не доставлявся»;
- відеозаписом події.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
За змістом апеляційної скарги, адвокат Штенгелов О.В. оспорює наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній пройшов вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Так, доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Оголошення працівником поліції причину зупинки транспортного засобу, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора на пішохідному переході. Виявлення у ОСОБА_1 та повідомлення працівником поліції про наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Його згода на запропонований огляд. Далі, зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Драгер» - з результатом 0,77 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, на що працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження медичного огляду, згода ОСОБА_1 , далі зафіксована відмова ОСОБА_1 від запропонованого медичного огляду з поясненням того, що він самостійно звернеться до медичного закладу.
На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст.266 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився, при цьому відмовився і пройти огляд у закладі охорони здоров'я, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Слід зауважити, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 березня 2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 333/10116/23