Справа № 306/1767/23
Іменем України
05 квітня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду від 10 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Свалявського районного суду від 10 серпня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови, - 17 липня 2023 року біля 04.40 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 734 км, поворот на с. Ганьковиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме чіткий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, плутана мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації, час відмови 05.40 год. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про наявність постанови суду дізнався лише 22 вересня 2023 року, коли отримав від державного виконавця повідомлення про відкриття виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Крім того, працівником поліції не було йому надано можливості пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.
У судове засідання в апеляційній інстанції апелянт вдруге не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В даному випадку даних про повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а також про надіслання копії постанови, у справі не має. Про судове рішення апелянт дізнався від державного виконавця 22.09.23 р., коли отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Апеляційна скарга подана 25.09.23 р., тобто одразу як про дане судове рішення стало відомо. За цих обставин, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на досліджених у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058376 від 11.07.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7314754 від 11.07.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія) (а.с.3);
- рапорті поліцейського УПП в Закарпатській області Олександра Сенько (а.с.4);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
- поясненнях командира відділення в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , які виконували обов'язки з охорони мосту, на якому й було зупинено автомобіль Volkswagen, р/н НОМЕР_1 .
-розписці про залишення автомобіля на зберіганні.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року серії ААБ № 058376, біля 04.40 год. 17 липня 2023 року на а/д М-06 Київ-Чоп 734 км, поворот на с. Ганьковиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме чіткий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, плутана мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації, час відмови 05.40 год. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється (а.с. 1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Із пояснень командира відділення в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснював заміну постів на охоронюваному об'єкті, а також солдата ОСОБА_3 , який виконував обов'язки з охорони мосту, слідує, що біля них зупинився автомобіль Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані сп'яніння, виражався нецензурно, розмахував руками, в зв'язку з чим було вирішено викликати працівників поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також відеозаписом працівників патрульної поліції. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 поводить себе агресивно, з ознаками алкогольного сп'яніння (порушена координація рухів, невиразна мова). Визнає, що їде від жінки з села Довге до себе додому. Працівників поліції викликали військові через агресивну поведінку водія. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. При цьому працівниками поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира, а також що йому не була надана можливість пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні не відповідають дійсності, спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду від 10 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Свалявського районного суду від 10 серпня 2023 року про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.