Справа 688/1814/24
№ 1-кс/688/934/24
Ухвала
про накладення арешту на майно
19 квітня 2024 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №12024244060000272 від 14 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,
встановив:
Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12024244060000272.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13 квітня 2024 року близько 17:00 години в м. Нетішині по вул. Солов'євській, проведеним оглядом місця події вилучено пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який ОСОБА_4 , 1999 року народження, зберігала для власного вживання.
14 квітня 2024 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР №12024244060000272 та розпочато розслідування за ч.1 ст.309 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14 квітня 2024 року вилучений в ходу проведення огляду місця події 13 квітня 2024 року прозорий поліетиленовий зіп-пакет, упакований до спеціального експертного пакету за № SUD1007236, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12024244060000272.
14 квітня 2024 року призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, яким спрямовано вказані речові докази.
З метою проведення слідчих (розшукових) дій, судових експертиз, у вказаному кримінальн ому провадженні, виникла необхідність у арешті речового доказу, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.
Прокурор в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024244060000272 від 14 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Враховуючи, що прозорий поліетиленовий зіп-пакет, упакований до спеціального експертного пакету за № SUD1007236, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12024244060000272, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказів, слід накласти арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на прозорий поліетиленовий зіп-пакет, вилучений в ході огляду місця події 13 квітня 2024 року, упакований до спеціального експертного пакету за № SUD1007236, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором або дізнавачем.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя