Справа № 686/5483/24
Провадження № 3/686/2239/24
22 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 17 лютого 2024 року о 21 год. 31 хв. в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 190 в м. Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судові засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з'явився. Суд відхиляє чергове (восьме) подане ОСОБА_1 до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з доданим до нього консультаційним висновком спеціаліста, оскільки жодних об'єктивних відомостей про його неможливість бути присутнім у судовому засіданні (брати участь в розгляді справи) подані документи не містять.
Разом з тим, чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи подано останнім в канцелярію суду особисто в день і час судового засідання 22 квітня 2024 року, що свідчить про можливість і небажання останнього брати участь в розгляді справи та намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальності (накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 38 КУпАП).
Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст.ст. 126, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цими статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що на переконання суду має місце з боку останнього, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.
Повторність вчинення ОСОБА_4 протягом року порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується довідкою ВАП БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2023 (справа № 686/29540/23).
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення автомобіля "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб згідно з реєстраційною карткою транспортного засобу ОСОБА_1 не належить.
При цьому суд враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: