Справа № 214/2266/24
2/214/2503/24
про проведення судових засідань у режимі відеоконференції
22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС» - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про її участь в судових засідань в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вадима Вікторовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів,-
Адвокат Павленко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 08.03.2024, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №218630, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; стягнути з ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 54 937 грн. 73 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову 536 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 8 500 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
27.03.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від директора ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» Огородника Т.Л. надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява (зареєстровані 28.03.2024). Крім того, 04.04.2024 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» - адвоката Меладзе С.О. надійшло клопотання про її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Причини подання клопотання обумовлені тим, що наразі вона є єдиним діючим представником товариства, а тому зважаючи на велике завантаження товариства судовими процесами можливість забезпечення її безпосередньої участі у судовому засіданні є виключеною.
Будучи незгодним з клопотанням представника ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павленко В.В. подав через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заперечення. Зазначив, що заява представником товариства не була своєчасно направлена до суду, до того ж відсутні докази її направлення її учасникам справи. Крім того, на переконання представника, призначення судового засідання в режимі відеоконференції, має здійснюватись у виключних випадках, коли учасник справи за об'єктивних причин не може брати участь в судовому засіданні, а його участь є необхідною для встановлення усіх обставин справи.
Клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції суд вважає за можливе розглянути без участі сторін в письмовому порядку.
Суд, дослідивши вимоги клопотання, врахувавши позицію представника позивача, доходить висновку про можливість його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України (з урахуванням змін і доповнень), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
На регулювання процесуального порядку, визначеного ст.212 ЦПК України, відповідно до п.10 ч.1 ст.152, ч.5 ст.153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін за межами приміщення суду. Так, для участі в засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись за допомогою електронного цифрового підпису в системі на офіційному сайті сервісу відеоконференцзв'язку вебпорталу судової влади України та перевірити наявні в нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Обов'язкові реквізити заяви: назва суду, номер судової справи, дата, час судового засідання, ПІБ, власний статус у судовій справі, e-mail, з яким зареєстрований у системі, номер телефону для зв'язку.
Таким чином, з огляду на те, що адвокат Меладзе С.О. як представник відповідача ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» виявила бажання брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через сервіс відеоконференцзв'язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів, зазначила інформацію про e-mail, з яким зареєстрована у системі «Електронний суд», клопотання подала з дотриманням процесуального строку, суд вважає за можливе забезпечити її участь в судових засіданнях саме через цю систему та клопотання задовольнити.
Приходячи до такого висновку, суд залишає поза увагою заперечення представника позивача проти участі представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки вони спрямовані на обмеження права сторони на доступ до правосуддя та реалізацію права на участь в судових засіданнях. Позаяк, наявність у матеріалах справи невирішених клопотань, заявлення зустрічного позову об'єктивно потребує участі у судовому засіданні представників обох сторін, що забезпечить їх своєчасне та об'єктивне вирішення. Що стосується доводів представника позивача про ненадання представником відповідача доказів направлення клопотання іншим учасникам, то суд вважає, що вони зводяться до надмірного формалізму, адже саме по собі подання клопотання через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» технічно передбачає автоматичне сповіщення про це у модулі інших учасників справи.
Додатково, суд звертає увагу, що з 01.10.2022 на виконання п.п.18, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи доступ користувачів до підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (за посиланням https://cabinet.court.gov.ua. Для входу через Електронний кабінет Електронного суду необхідно авторизуватися в ньому за допомогою свого кваліфікованого електронного підпису, далі перевірити, щоб в профілі користувача було зазначено ту саму адресу електронної пошти, що і на сайті сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС, в іншому випадку, змінити зазначену електронну адресу в Електронному кабінеті Електронного суду. Перехід до сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС виконується за допомогою окремого пункту меню електронному суді - «Відеозв'язок». Після натискання зазначеного пункту користувач переходить на сайт сервісу відеоконференцзв'язку ЄСІТС авторизованим в обліковому записі.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС» - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про її участь в судових засідань в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи №214/2266/24 - задовольнити.
Розгляд цивільної справи №214/2266/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вадима Вікторовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРІНГС» - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни через сервіс відеоконференцзв'язку ЄСІТС з використанням власних технічних засобів (обліковий запис користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надіслати адвокатові Меладзе Світлані Олександрівні на зазначену нею адресу електронної пошти - для відома та виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу суду складено та підписано 22.04.2024.
Суддя О.І. Євтушенко