19 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/17951/23 пров. № А/857/980/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в справі №140/17951/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Бернацького Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій,-
суддя в 1-й інстанції - Валюх В.М.,
час ухвалення рішення - 14.12.2023 року,
місце ухвалення рішення - м.Луцьк,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «П'ятидні» (далі - ТОВ «П'ятидні», позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_1 визнання протиправними дій державних інспекторів щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів щодо земельної ділянки, загальною площею 176,8313 га, яка розташована в межах прикордонної смуги за полосою інженерно-технічних споруд між прикордонними знаками №905-№916 на території Володимир-Волинського району Волинської області, проведеної на підставі наказу від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21, за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, призначеного на підставі наказу від 07 грудня 2021 року № 616-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності», за результатами якого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 07 грудня 2021 року № 616-ДК/601/АП/09/01-21.
В задоволенні позовних вимог до головних спеціалістів відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Щербика Станіслава Миколайовича, ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2023 № 963-IV (далі - Закон № 963-IV), вимоги якого було дотримано при призначенні та проведенні спірної перевірки. При цьому, оскільки перевірка проводилася щодо земельної ділянки, а не перевірка позивача як суб'єкта господарювання, тому відповідач не вбачає підстав для висновку про те, що така перевірка мала бути призначена в порядку, визначеному Законом № 877-V, який регулює інші аспекти державного нагляду (контролю), а тому дії ГУ Держгеокадастру щодо її призначення та проведення є правомірними.
Твердить скаржник, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є незастосовними при вирішенні цього спору.
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки учасниками справи не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено, тому, з огляду на положення ст. 308 КАС України, оскаржуване судове рішення в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.12.2021 ГУ Держгеокадастру прийняло наказ за № 616-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності», відповідно до пункту 1 якого наказано здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земельних ділянок загальною площею 176,8313 га, які розташовані в межах прикордонної смуги за полосою інженерно-технічних споруд між прикордонними знаками №905-№916 на території Володимир-Волинського району Волинської області» (а. с. 51 зворот - 52).
Так, 07.12.2021 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали акт за № 616-ДК/601/АП/09/01-21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки. Вказаним актом, зокрема, встановлено відсутність будь-яких рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, кадастровий номер якої не визначався, площею 25,2248 га в межах прикордонної смуги за полосою інженерно-технічних споруд між прикордонними знаками №905-№916 на території Володимир-Волинського району Волинської області ТОВ «П'ятидні», а, як наслідок, використання даної земельної ділянки відбувається з порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, що у відповідності до статті 1 Закону № 963-IV свідчить про факт самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 25,2248 га. Крім того, оскільки дана земельна ділянка, кадастровий номер якої не визначався, площею 25,2248 га знаходиться в зоні особливого режиму, то в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України (а. с. 53 зворот - 54 зворот).
Під час проведення перевірки було також складено акт обстеження земельної ділянки від 07.12.2021 № 616-ДК/193/АО/10/01-20 (а. с. 55-56).
Листом від 19.06.2023 відповідач, у відповідь на адвокатський запит, надав копії зазначених наказу та акту перевірки (а. с. 10-11).
Судом також встановлено, що головні спеціалісти відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені з посад згідно із наказами ГУ Держгеокадастру від 12.01.2022 № 3-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 21.01.2022 № 9-к «Про звільнення ОСОБА_2 » (а. с. 50 зворот - 51).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки і відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ (далі - Закон № 1423-ІХ), який набрав чинності 27.05.2021, статтю 2 Закону № 877-V було доповнено частиною такого змісту: «Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель».
Преамбулою Закону № 963-IV визначено, що цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Законом № 1423-ІХ статтю 9 Закону № 963-IV доповнено частиною п'ятою такого змісту: «Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України «Про охорону земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
За приписами частини четвертої статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Частиною першою статті 10 Закону № 963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
В даному контексті варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2019 у справі № 815/5113/17 вказав, що з аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону № 963-IV, визначається іншими нормативно-правовими актами. Зі змісту норми статті 9 Закону № 963-IV жодним чином не вбачається визначення підстав проведення тих чи інших заходів, встановлено лише спосіб, у який відповідні заходи можуть бути проведені.
Після скасування наказів Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.02.2013 № 104 та від 12.07.2012 № 424, порядок проведення перевірки суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону № 877-V.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 10.01.2019 у справі № 823/922/17, від 28.02.2019 у справі № 813/3201/17.
При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що Законом № 1423-ІХ, який набрав чинності 27.05.2021, були внесені зміни до Законів № 877-V та № 963-IV, та за змістом цих змін чітко передбачено, що дія Закону № 877-V поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель, а порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється не лише Законом № 963-IV, а й Законом № 877-V.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що на момент прийняття наказу від 07.12.2021 № 616-ДК та проведення перевірки, оформленої актом від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21, відповідач повинен був дотримати вимог Закону № 877-V.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та з цих ж мотивів відхиляє доводи апелянта про те, що на спірні правовідносини поширюються виключно положення Закону № 963-IV та констатує, що 27.05.2021 набули чинності зміни до статті 9 Закону № 963-IV, частиною п'ятої якої прямо передбачено поширення дії Закону № 877-V на порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначене також підтримано Верховним Судом у постанові від 26 лютого 2024 року в справі № 500/9889/21
Також, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 12.12.2023 у справі № 160/7116/19 дійшов висновку, що дія Закону № 877-V поширюється на правовідносини щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторингу ґрунтів, оскільки провадження суб'єктом земельних відносин господарської діяльності, пов'язаної з використанням та охороною земель несе ризики настання негативних наслідків від провадження такої, що вимагає здійснення контрольних функцій з боку держави для забезпечення охорони земель як основного національного багатства Українського народу, а також повинно забезпечуватися використання ними владних повноважень виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
В даному контексті варто зауважити, що цілі й завдання Закону № 877-V щодо правових засад регулювання організації та проведення державного контролю (нагляду) за господарською діяльністю в Україні, основ взаємовідносин контролюючих органів та суб'єктів господарювання, встановлення єдиного порядку організації та проведення контролю корелюються із повноваженнями органу, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведенням моніторингу родючості ґрунтів в особі інспекторів, визначених Законом № 963-IV.
Водночас норми Закону № 877-V потрібно застосувати як загальні норми щодо основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності, пов'язаної з використанням та охороною земель, стосовно норм спеціального Закону № 963-IV, який окреслює лише загальні риси організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у сукупності як такі, що не вступають у суперечність із змістом цих норм щодо процедурних питань, пов'язаних із проведенням відповідної перевірки в межах державного контролю, оскільки використання землі як об'єкта державного контролю та охорони нерозривно пов'язано з діяльністю на ній суб'єктів земельних відносин, у тому числі господарської (об'єктом перевірки є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні суб'єкта, а суб'єктом перевірки є суб'єкт господарювання, предметом перевірки є дотримання суб'єктом вимог земельного законодавства під час здійснення господарської діяльності).
З урахуванням вказаного висновку та обставин цієї справи доцільно зазначити, що Законом № 877-V установлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів. Їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) про призначення і проведення перевірки суб'єкт господарювання має бути обізнаним у встановлений законом спосіб до її початку. Такий суб'єкт також має право на участь у проведенні перевірки, прийнятті рішень за її наслідками. Має право на оскарження таких рішень. Порушення порядку проведення перевірки, передбаченого Законом № 877-V, та порушення порядку прийняття рішень за наслідками такої перевірки є істотними порушеннями процедури заходу державного нагляду (контролю).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 826/15258/17, від 10.01.2019 у справі № 823/922/17, від 10.07.2018 у справі № 818/1511/17, від 28.02.2019 у справі № 813/3201/17, від 13.06.2019 у справі № 815/5113/17, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду відхиляє аргументи скаржника про те, що перевірка здійснена щодо об'єкта - земельної ділянки, а не суб'єкта господарювання, що переконання контролюючого органу, виключає можливість розповсюдження на спірні правовідносини положення Закону № 877-V, позаяк відповідно до статті 2 у системному зв'язку зі статтею 4 Закону № 963-IV об'єктом державного контролю (перевірки) є дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель конкретним суб'єктом - органом державної влади або місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою (вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 13.06.2019 у справі № 815/5113/17).
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як видно з матеріалів розглядуваної справи, наказ від 07.12.2021 № 616-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності» було видано, а акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21 було складено відповідачем без урахуванням норм Закону № 877-V.
Колегія суддів визнає слушними доводи суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була проведена з порушенням вимог Закону № 877-V, позаяк відповідач не оформив посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) не пред'явили керівнику суб'єкта господарювання ТОВ «П'ятидні» посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і не надали суб'єкту господарювання ТзОВ «П'ятидні» копію посвідчення (направлення) (порушено вимоги частини третьої статті 6, частин першої, п'ятої статті 7 Закону № 877-V).
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21 підписано лише посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та в акті відсутній підпис уповноваженої особи суб'єкта господарювання ТОВ «П'ятидні» (порушено вимоги частини шостої статті 7 Закону № 877V).
Поряд з цим суд першої інстанції слушно звернув увагу, що перевірку проведено за відсутності керівника суб'єкта господарювання ТОВ «П'ятидні» (порушено вимоги частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V), при цьому суб'єкту господарювання ТОВ «П'ятидні» під час проведення перевірки не забезпечено реалізацію прав, передбачених статтею 10 Закону № 877-V.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об'єкту - земельної ділянки від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21 встановлено факт самовільного зайняття ТОВ «П'ятидні» земельної ділянки, кадастровий номер якої не визначався, площею 25,2248 га в межах прикордонної смуги за полосою інженерно-технічних споруд між прикордонними знаками №905-№916 на території Володимир-Волинського району Волинської області, а матеріали перевірки були скеровані відповідачем до Головного управління Національної поліції у Волинській області та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (а. с. 58-60), відтак позивачем доведено, що проведення спірної перевірки вплинуло на права та обов'язки Товариства та його посадових осіб, у зв'язку із чим позивач має право звернутися до суду з цим позовом та просити захистити порушені права шляхом визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними.
Колегія суддів виходить з того, що істотне порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення такого заходу контролю. Такий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у справі № 0640/4584/18, 15.05.2020 у справі № 826/12176/16, від 17.09.2020 у справі № 826/10908/18, від 30.10.2020 у справі № 802/2298/15-а, від 22.12.2022 у справі № 818/1067/17.
Дослідивши обставини справи у відповідності до наведених правових норм, суд апеляційної інстанції підтримує правильний висновок суду першої інстанції, що захід державного нагляду (контролю), який був призначений наказом від 07.12.2021 № 616-ДК та оформлений актом від 07.12.2021 № 616-ДК/601/АП/09/01-21, проведено з порушенням вказаних вище норм Закону № 877-V, проведення вказаного заходу (перевірки) вплинуло на права та обов'язки позивача та його посадових осіб, тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в справі №140/17951/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 19 квітня 2024 року.