Ухвала від 19.04.2024 по справі 132/3361/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 132/3361/23

19 квітня 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рейтор Анжеліки Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, вважаю, що наявні перешкоди для відкриття апеляційного провадження та підстави для залишення поданої апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 визначений у розмірі 2684 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 805,2 грн.

Сплата судового збору за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяв, скарг та за видачу документів здійснюється за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ: 37979858; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок UA728999980313171206081002856.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.

Попередній документ
118494065
Наступний документ
118494067
Інформація про рішення:
№ рішення: 118494066
№ справи: 132/3361/23
Дата рішення: 19.04.2024
Дата публікації: 22.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (16.07.2024)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 03.11.2023
Предмет позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Розклад засідань:
20.11.2023 15:30 Калинівський районний суд Вінницької області
01.12.2023 09:00 Калинівський районний суд Вінницької області
13.12.2023 10:00 Калинівський районний суд Вінницької області
28.12.2023 14:00 Калинівський районний суд Вінницької області
08.01.2024 13:00 Калинівський районний суд Вінницької області
19.02.2024 11:30 Калинівський районний суд Вінницької області
18.03.2024 14:00 Калинівський районний суд Вінницької області
17.07.2024 13:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
СЄЛІН ЄВГЕН ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
СЄЛІН ЄВГЕН ВАЛЕРІЙОВИЧ
відповідач:
Департамент патрульної поліції
Інспектор взводу №1 бат. №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Рейтор А.В.
позивач:
Могир Олександр Степанович
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції
Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рейтор Анжеліка Володимирівна
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рейтор Анжеліка Володимирівна
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної поліції
Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рейтор Анжеліка Володимирівна
представник відповідача:
Вахула Роман Олегович
представник позивача:
Якименко-Шевчук Юлія Олексіївна
суддя-учасник колегії:
МАЦЬКИЙ Є М
СУШКО О О