Справа № 753/3407/24 Головуючий у І інстанції - Колесник О.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
19 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП від 15 грудня 2023 року № 1/438, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, встановлено, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, без заяви для поновлення строку та без сплати судового збору, у зв'язку із чим, позовну заяву було залишено без руху, надано Позивачу строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року адміністративний позов - повернуто Позивачу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, та посилається на порушення останнім норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення було ухвалено 15 грудня 2023 року та отримано ним 01 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку, при цьому Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до місцевого суду як адміністративного 12 лютого 2024 року о 20:08 год, що підтверджується фіскальним чеком з трек номером 0209800673840. Тому Позивач в межах 10 денного строку звернувся до адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.
Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що недоліки, визначені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року Позивачем не усунуто.
Так, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення було ухвалено 15 грудня 2023 року та отримано Позивачем 01 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку. Проте Позивач звернувся з даним адміністративним позовом 13 лютого 2024 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Факт перебування Позивача 02.12.2023 року по 06.12.2023 року на лікарняному, не може свідчити про поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, так як постанова винесена після його закінчення, як і не може свідчити про поважність причин пропущення строку звернення до суду, перебування ОСОБА_1 на огляді у лікаря невролога 11 лютого 2024 року.
Ключовим питанням для визнання причин поважними є лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею суду першої інстанції, на адресу Дарницького районного суду м. Києва 20 лютого 2024 року надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн та клопотанням про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що Позивач перебував на лікарняному.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суддя суду першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що предметом спору в даній адміністративній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП від 15 грудня 2023 року № 1/438, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн, до суду Позивач звернувся 13 лютого 2024 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку.
Як вже було зазначено раніше та встановлено суддею суду першої інстанції, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення було ухвалено 15 грудня 2023 року та отримано Позивачем 01 лютого 2024 року засобами поштового зв'язку.
Колегія суддів звертає увагу, що 10 (десятий) день з дня вручення оскаржуваної постанови (01 лютого 2024 року) припадає на 11 лютого 2024 року (неділя).
Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Адміністративний позов надано Позивачем оператору поштового зв'язку 12.02.2024 о 20 год. 08 хв., що підтверджується фіскальним чеком з трек номером 0209800673840.
Крім того, відповідно до Довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» Позивач 11 лютого 2024 року перебував на огляді в лікаря невролога.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Позивача свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 380/8841/20 зазначено, що відповідно до статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
З огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві національне законодавство має забезпечувати достатній рівень доступу до суду в аспекті права на суд. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (див. mutatis mutandis рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року («Bellet v. France», заява № 23805/94, § 36)).
На підставі вищенаведеного, колегія суддів у даній адміністративній справі вважає передчасним висновок судді суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.
Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення суддею суду першої інстанції ухвали 22 лютого 2024 року про повернення позовної заяви та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 169, 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Я.М. Василенко
Л.О. Костюк