Справа № 320/840/22 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
18 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"Реформа" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"Реформа" про зобов'язання вчинити певні дії,
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення з відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі 34000,00 грн. згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №35 від 12.04.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду. Апелянт зазначив, що позов про стягнення штрафних санкцій, який грунтується на підставі рішення органів Держпродспоживслужби може бути поданий до адміністративного суду у тримісячний строк, перебіг якого починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб'єктом господарювання копії відповідного рішення. На переконання апелянта позивач пропустив строк звернення до суду.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 05.04.2021 № 1477-ОД та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами позивача в період з 06.04.2021 по 07.04.2021 проведено позапланову перевірку відповідача
За результатами проведеної перевірки позивачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері формування, та встановлення державних регульованих цін від від 06.04.2021 № 60, встановлено, що 06.04.2021 офіс TOB «Керуюча компанія «Реформа» за адресою: вул. Лобановського Валерія, 23, каб. № 12, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н. Київська область був зачинений, чим створено перешкоди посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області шляхом не забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «КК «Реформа»..
За результатами позапланової перевірки Головним управлінням, керуючись ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», складено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 12.04.2021 № 35, яким застосовано до відповідача штрафні санкції в дохід державного бюджету, а саме штраф в сумі 34 000 грн.
У зв'язку з несплатою вказано штрафу в добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/12740/21 встановлено правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 12.04.2021 №35. Суд зазначив, що оскільки відповідач під час розгляду справи не спростував факт наявності у нього спірної заборгованості, не сплаченої у встановлені законом строки, що є предметом розгляду даної адміністративної справи, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями частини 1 статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб'єктів владних повноважень та для інших осіб. Зокрема, абзацом 2 вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
При цьому частиною 3 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V, передбачено, що у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12,13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю)та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
З аналізу вказаних вище норм Закону №877-V вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням указаного органу, оскарженого в судовому порядку, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб'єктом господарювання копії відповідного рішення суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року в справі №420/11261/20.
В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом 31 грудня 2021 року, тобто в межах установленого частиною 2 статті 122 КАС України тримісячного строку.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування до позову ГУ Держпродспоживслужби в Київській області установлених у ст.123 КАС України наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» було оскаржено до суду рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 12.04.2021 №35.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №640/12740/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022, відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №640/12740/21, задоволено касаційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Реформа». Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №640/12740/21 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» задоволено. Зокрема визнано протиправною та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 12 квітня 2021 року №35 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.
Вказана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили у справі № 640/12740/21, встановлено протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області від 12 квітня 2021 року №35 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, яке є підставою для звернення до суду із даним позовом, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Реформа" про стягнення штрафу - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Текст постанови виготовлено 18 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді Л.В.Бєлова
А.Ю.Кучма