П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4194/19
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді - доповідача Домусчі С.Д., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН МАКС" до Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0000461202, зобов'язання вчинити певні дії,
14.04.2024 Головне управління ДПС в Одеській області через електронний суд подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року.
Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, в частині зазначення вимог до суду апеляційної інстанції.
Апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт посилається на дві ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, а саме про відмову у задоволенні заяви податкового органу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та про відмову у задоволенні заяви податкового органу про закриття провадження у справі.
Також, відповідно до КП ДСС 02.04.2024 суд першої інстанції постановив дві ухвали, а саме:
- якою у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 02.04.2024 (вх.№ЕС/13510/24) про закриття провадження у справі відмовлено, яка не підлягає оскарження, повний текст якою складений 03.04.2024;
- якою у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІОН МАКС” до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2019 № 0000461202, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, яка підлягає апеляційному оскарженню та повний текст якої складений 03.04.2024.
При цьому в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі№420/4149/19 та прийняти нове рішення, ким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження по справі.
Зазначений недолік позбавляє апеляційний суд можливості перевірити апеляційну скаргу на дотримання апелянтом інших вимог, встановлених ст. 296 КАС України, оскільки є незрозумілим, яку саме ухвалу суду першої інстанції оскаржує апелянт.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для зазначення вимог до суду апеляційної інстанції, а саме для чіткого визначення судового рішення на яке подана апеляційна скарга, зокрема і з урахуванням приписів ч. 3 ст. 293 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі №420/4194/19 залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Д. Домусчі