П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6191/24
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень та скасування усіх постанов у виконавчому провадженні №73724941, зобов'язання скасувати арешт грошових коштів та майна, закрити виконавче провадження №73724941, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, про відшкодування моральної шкоди,
26.02.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень та скасування усіх постанов у виконавчому провадженні №73724941, зобов'язання скасувати арешт грошових коштів та майна, закрити виконавче провадження №73724941, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 повернутий позивачеві.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки заявлені позові вимоги можуть бути і повинні розглядатись в одному провадженні, що забезпечить належний та ефективний захист порушених прав апелянта, в той час як їх окремий розгляд буде перешкоджати з'ясуванню обставин, ускладнить вирішення справи та може призвести до затягування у відновленні порушених прав апелянта. Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, стосуються заявлених по суті позовних вимог.
Відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила суд, мовою оригіналу:
« 1. Не наражати мене геноциду. Забезпечити судом доступ до правосуддя, реалізацію моїх прав в суді і за його межами. Взяти за основу, розглянути в розумний термін мій позов, заяви і клопотання, врахувати судом усі мої переконливі аргументи, доводи, пояснення, докази, які мають значення для розгляду справи, врахувати приведені мною, застосовані і дотримані мною закони і норми права, якими мною обґрунтований мій позов і позовні вимоги, які підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, і задовольнити в повному обсязі мій, позивача, пенсіонерки, ОСОБА_1 , адміністративний позов, реальні і справедливі позовні вимоги, мої супутні заяви і клопотання і винести вичерпне, позитивне рішення судом саме на мою користь, ОСОБА_1 , на що у суду є усі законні підстави, права, повноваження і тверді, визначальні, докази.
2. Встановити судом термін відповідачу ДВС разом з начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС по виконанню ними рішень суду у встановлений судом термін в рамках справи по моєму позову, по результатам розгляду мого позову, по моїм позовним вимогам та прохань і вимог по супутнім заявам і клопотанням і зобов'язати їх звітувати письмово у встановлений судом термін перед судом і позивачем, ОСОБА_1 , направити звіт з супутнім листом, з повідомленням про вручення, з направленням відповідних рішень, Постанов, повідомлень відповідача, з доказами про виконання рішень суду по результатам виконання дій і рішень суду.
3. Визнати судом незаконними бездіяльність, протиправними дії, рішення відповідача ДВС (відділу Білгород-Дністровської Державної виконавчої служби в Одеський області), державного виконавця ДВС Степанової А.М., начальника відділу ДВС Федорчук С.Г. на підставі фактичних обставин, на підставі викладеного в позові, переконливих аргументів, доводів, пояснень, твердих, визначальних, бездоганних, достатніх доказів, що мають істотне
значення для винесення справедливого, правильного, позитивного рішення на мою, позивача, користь, на підставі приведених мною законів і норм права, положень законів, якими я обґрунтувала мій позов і позовні вимоги, які я застосувала і яких дотримувалась, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, згідно діючого і чинного законодавства.
4. Визнати судом передчасним, протиправним, у відсутність законних підстав відкриття і відкрите примусове виконавче провадження ВП №73724941 04.01.2024р. на підставі передчасного, помилкового виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08.11.2024 №495/839/22 виданого на виконання Рішення зазначеного суду від 21.09.2023 по справі №495/8393/22, яке не набрало законної сили, а також
Визнати судом передчасними, протиправними, винесені у відсутність законних підстав, з грубим порушенням, не відповідними фактичним обставинам, не відповідними законам, такими що не мають законної сили на існування і дію, не підлягають виконанню з дня винесення і формування усі без виключення Постанови ДВС ВП №73724941 та інші від 04.01.202р. і від 07.02.2024р. по протиправному, передчасному примусовому виконавчому провадженню
і скасувати судом і відповідачем ДВС і зобов'язати відповідача ДВС невідкладно винести відповідні Постанови про скасування повному обсязі усі Постанови ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р. по протиправному примусовому виконавчому провадженню, а також протиправну Постанову ДВС ВП №73724941 від 07.02.2024р. про відмову у задоволенні відводу необ'єктивного державного виконавця ОСОБА_2 (про які викладено в позові і які перелічені нижче в даному пункті) з обов'язковим зазначенням і з уточненням обов'язково причини з приміткою оскільки винесені передчасно, у відсутність законних підстав, протиправно, з порушеннями, в т.ч, прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 ;
зобов'язати відповідача ДВС невідкладно замінити з доповненнями протиправну Постанову ДВС від 07.02.2024р. про зняття арешту з коштів замінити на Постанову ДВС (винести) про зняття арешту в повному обсязі з усіх коштів, з обов'язковим зазначенням відповідних банківських установ, в які направляється для виконання, з обов'язковим зазначенням і уточненням причини і підстави з позначкою, оскільки у відсутність законних підстав, передчасно, протиправно накладений арешт на кошти, у зв'язку з передчасним, протиправним, з порушеннями, у відсутність законних підстав відкрито примусове виконавче провадження ВП №73724941 від 04.01.2024р. і виконання протиправного примусового виконавчого провадження, оскільки Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.09.2023р. по справі №495/8393/22 не набрало законної сили, на підставі якого передчасно і помилково виданий виконавчий лист (документ) від 08.11.2023р. №495/8393/22, і відсутні законні підстави щодо виставлення статусу боржника по провадженню ВП 373724941 і застосування поняття “боржник” по відношенню до ОСОБА_1 ;
Зобов'язати відповідача замінити Постанову ДВС від 07.02.2024р. про зупинення провадження, замінити на Постанову (винести) про закриття передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ВП №73724941 без виконання з обов'язковим зазначенням окрім інших причин, на підставі рішення суду і також з обов'язковим зазначенням і уточненням причини і підстави, оскільки у відсутність законних підстав, передчасно, протиправно з порушеннями відкрито примусове виконавче провадження ВП №73724941 від 04.01.2024р. і винесені передчасно, протиправно, у відсутність законних підстав, протиправні, не відповідні фактичним обставинам, не підлягають виконанню, не мають законної сили на існування і дію з моменту формування і винесення Постанови ДВС від 04.01.2024р. про протиправне примусове виконання, оскільки Рішення зазначеного від 21.11.2023р. по справі №495/8393/22 Білгород-Дністровського міськрайонного суду не набрало законної сили, на підставі якого передчасно і помилково виданий виконавчий лист (документ) від 08.11.2023р. №495/8393/22, і слід відсутня доведеність стягувачем і Білгород-Дністровським судом в рамках справи №495/8393/22 наявності статусу боржника у ОСОБА_1 , про що свідчать фактичні обставини;
Зняти судом арешт, і зобов'язати відповідача зняти і винести відповідне рішення, Постанову ДВС про зняття арешту в повному обсязі з усіх коштів,
і Зняти судом арешт і зобов'язати відповідача зняти арешт і винести відповідне рішення, Постанову ДВС (винести) про зняття арешту в повному обсязі з усього майна, направити відповідні рішення у відповідні установи для виконання;
Повернути виконавчий лист від 08.11.2023р. №495/8393/22 без виконання, оскільки виданий судом помилково, передчасно на виконання Рішення від 21.11.2023р. по справі №495/8393/22 Білгород-Дністровського міськрайонного суду, яке не набрало законної сили,
і Закрити передчасне, протиправне примусове виконавче провадження ВП №73724941 без виконання, зобов'язати відповідача винести відповідне рішення, Постанову ДВС про закриття передчасного, протиправного примусового провадження ВП №73724941 від 04.01.2024р. (з зазначенням підстав вищевказаних в даному пункті вимог).
Зобов'язати відповідача ДВС і зокрема начальника відділу ДВС скасувати Постанову ДВС від 07.02.2024р. і винести нову Постанову, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід необ'єктивного державного виконавця ОСОБА_2 .
Скасувати наступні передчасні, протиправні Постанови ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р. з обов'язковим зазначенням з уточненням причини і підстав, оскільки винесені передчасно, протиправно, у відсутність законних підстав, з грубим порушенням державним виконавцем Степановою А.М., і скасувати передчасну, протиправну Постанову ДВС ВП№73724941 від 07.02.2024р. винесену начальником відділу ДВС ОСОБА_3 а саме наступні:
1) Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про відкриття примусового виконавчого провадження про стягнення заборгованості за опалення в сумі -34 521,55, про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі - 2 481,00 грн.
2) Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в сумі 269,00 грн.
3) Постанова ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3 700,25грн.
4) Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р. про арешт коштів боржника, яка направлена у відповідні банківські установи для виконання. В межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 40 971,8грн.
Копія Постанови надіслана банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання.
5) Постанову ДВС ВП №73724941 від 04.1.2024р. на арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно (згідно ст.56 ЗУ “Про виконавче провадження”), у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 40 971,8грн.
Копія Постанови направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна, які проводять його перереєстрацію на іншого власника.
7) Постанову ДВС ВП №73724941 від 07.02.2024р. винесену начальником відділу ДВС ОСОБА_3 про відмову у задоволенні державного виконавця Степанової А.М.
5. Зобов'язати відповідача ДВС виключити, не вносити відомості, а у разі наявності внесеної відомості до Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 яке призводить до негативних наслідків, грубому порушенню прав, свобод, честі і гідності, з таких обставин визнати дію ДВС, державного виконавця і відомість протиправними, з порушенням, у відсутність законних підстав і зобов'язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника у відсутність законних підстав для внесення. Про що зобов'язати відповідача винести відповідний документ (повідомлення, Постанови ДВС і т.д.), який невідкладно направити з повідомленням про вручення позивачу, ОСОБА_1 про відновлення її прав в цієї частини вимог.
6. Зобов'язати судом відповідача, начальника відділу ДВС і державного виконавця Степанову А.М. та інших виконавців, фахівців і співробітників припинити збирати і припинити передавати, не збирати і не передавати ними третім особам особисті, персональні данні, відомості, інформації про і щодо позивача, ОСОБА_1 , і її прав, зокрема КП БДТЕ, з метою попередження протиправного, незаконного використання їх проти мене, мого здоров'я, мого життя, моїх прав і свобод, моєї честі, гідності, мого чесного імені і моєї сім'ї, в т.ч. зокрема Комунальним підприємством БДТЕ, оскільки КП БДТЕ явно намагався і продовжує, і може протиправно, незаконно використати їх проти мене, з його протиправною метою порушити мої права і інтереси, протиправного переслідування ним, здійснення само свавілля, незаконного заволодіння моєю власністю у вигляді майна і грошей, моєї пенсії і, яка і без того катастрофічно не достатня, не забезпечує моє життя, тощо, оскільки є докази і підтвердження порушень КП БДТЕ в рамках справи №495/8393/22.
Забезпечити судом захист моїх, ОСОБА_1 , особистих відомостей, з метою захистити судом мої права і інтереси від порушень відповідача ДВС, його начальника і необ'єктивного державного виконавця, в такому випадку і від КП БДТЕ, з метою попередити в подальшому правопорушень і порушень ними прав ОСОБА_1 в рамках справи в суді по моєму даному позову, і поза його межами, а також в рамках передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ДВС ВП №73724941.
Не дозволяти судом стягувану КП БДТЕ у примусовому виконавчому провадженні ДВС ВП №73724941, лишити його дозволу судом отримувати ним від суду мої особисті відомості.
7. 1). Відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем ДВС, начальником відділу ДВС і його державним виконавцем, ОСОБА_2 (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, протиправними, передчасними рішеннями, протиправними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування Постановами ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р.. від 07.02.2024р. по примусовому виконавчому провадженні, які зазначені в позові і в позовних вимогах, в т.ч. незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді майна, грошей (пенсії, єдиного засобу існування), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням, влаштуванням здійсненням справжнього геноциду по відношенню до позивача, не відповідним відношенням до обов'язків, неналежним, зневажливим ставленням до мене, до людини, до моїх законних, гарантованих прав, свобод, інтересів, права власності у вигляді майна і грошей, честі і гідності, до мого життя).
Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а саме відшкодувати станом на лютий 2024р. не менш:
В іноземній валюті, в Євро відшкодувати не менше:
146 000, 00 Євро (сто сорок шість тисяч Євро).
У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 40,77 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше:
5 952 420,00грн. (п'ять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі чотириста двадцять грн.)
На день виплати, фактичного розрахунку з позивачем на користь позивача суму виплати відшкодування моральної шкоди валютні курси Національного банку України Прошу розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 40,77 грн., який був встановлений на дату складання позову і позовних вимог, в разі якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 40,77 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України.
При винесенні рішення у березні 2024р., то Прошу відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, ОСОБА_1 , заподіяної відповідачем ДВС, начальником відділу ДВС і його державним виконавцем (їх незаконними без діями, протиправними діями і протиправними рішеннями) станом на березень 2024 р.
В іноземній валюті в Євро станом на березень 2024р. Прошу відшкодувати:
216 542,00 Євро (двісті шістнадцять тисяч п'ятсот сорок дві Євро).
У національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше - 40,77 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше 2 828 417,00грн. (вісім мільйонів вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять грн.).
6. 2). Винести рішення судом, визнати простроченням у відсутності виконання рішення суду про відшкодування позивачу, моральної шкоди у встановлений судом строк та відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , у подальшому в повному обсязі одним платежем прострочену суму виплати моральної шкоди, заподіяної відповідачем ДВС, начальником відділу ДВС і його державним виконавцем, ОСОБА_2 (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, протиправними, передчасними рішеннями, протиправними, безпідставними, не відповідними фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування Постановами ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р., від 07.02.2024р. по примусовому виконавчому провадженні, які зазначені в позові і в позовних вимогах), відшкодувати з моменту прострочення до повного відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу на користь позивача, в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 0,02% пені щоденних на усю суму яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на усю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, при тому. Прошу відшкодувати без будь - яких обчислень, тобто + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), тобто звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.
Розрахунок прострочення суми виплати відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем ДВС, начальником відділу ДВС і державним виконавцем ДВС за формулою: S = Sо х (1 + 2%) п + 3%.
8. 1). Стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 з відповідача ДВС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п'ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суми виплати за явно понесені позивачем обов'язкові витрати через відповідача ДВС, начальника відділу ДВС і його державного виконавця, ОСОБА_2 (до звернення до суду і в період оскарження в суді незаконну бездіяльність, протиправні дії, протиправні, передчасні рішення, протиправні, безпідставні, не відповідні фактичним обставинам, що не підлягають виконанню з дня формування усі Постанови ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р., від 07.02.2024р. по примусовому виконавчому провадженню, які зазначені в позові і в позовних вимогах, винесені і сформовані незаконно посягаючи на власність позивача у вигляді усе майна і усіх грошей (також пенсії) і, залишаючи без засобів існування, з влаштуванням геноциду по відношенню до позивача), стягнути з урахуванням наступних критеріїв:
Коефіцієнта інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), що підлягає неустойка у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу що утворився у відповідача борг перед позивачем за явно і очевидно понесені витрати позивачем через відповідача і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача, тобто розрахунок здійснити відповідачем за формулою: S = Sо х (1 + 2%) п + 3%, при тому стягнути з відповідачів без будь - яких обчислень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача -ДВС, стягнути станом на лютий 2024р. в розмірі не менше:
3 961,44 грн. (три тисяча дев'ятсот шістдесят одна, 44 грн.).
Сума виплати за явно понесені позивачем обов'язкові витрати через відповідача для стягнення з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1 , підлягає і Прошу стягнути в наступні місяці зі збільшенням в залежності в який місяць буде винесено рішення суду з врахуванням індексу інфляції, встановленою КМУ та в залежності від понесених додаткових обов'язкових витрат, які я змушена буду нести через відповідачів.
8. 2). Стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідача ДВС одним платежем в повному обсязі в разі прострочення, при простроченні за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати за явно понесені позивачем неминучі витрати через відповідача ДВС, начальника відділу ДВС і його державного виконавця, ОСОБА_2 з дня закінчення строку для виплати відповідачем позивачу, а саме в терміни в 5-ти денний (п'ятиденний) робочий день або в 8-мидневного (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, за кожен день прострочення до моменту повного фактичного розрахунку відповідачем і зазначеним виконавцем ДВС з позивачем на користь позивача, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати відповідачем позивачу на користь позивача в залежності від місяця в якому буде винесено судом рішення в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 0,2% пені щоденних на усю останню прострочену, що утворилася у відповідача суму боргу, належну до виплати відповідачем позивачу + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідача з позивачем, при тому. Прошу стягнути без будь - яких числень + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася (+ вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача), належні обчислення стягнути з відповідача ДВС і зазначеного державного виконавця, зробити за рахунок відповідача ДВС і зазначеного державного виконавця ДВС .
Розрахунок прострочення виплати за формулою: S = Sо х (1 + 2%) п 3%.
Визнати судом простроченими суми по відшкодуванню на користь позивача, в разі не виконання рішень суду з 5-го (з п'ятого робочого) дня або з 8-го (з восьмого календарного) дня з дати винесення судом рішень (з дати отримання рішень суду), винесених на користь позивача в рамках справи по моєму, позивача, позову, то підлягають для відшкодування на користь позивача як прострочені суми з врахуванням штрафних санкцій у ті ж встановлені судом терміни до повного виконання рішень суду на користь позивача.
9. Задовольнити клопотання про витребування з відповідача і направлення позивачу доказів, відомостей, інформацій, пояснень в період розгляду справи, до винесення рішень судом в рамках справи по моєму позову і які стосуються в період після винесення рішення судом, які будуть виконані по результатам розгляду справи в суді, витребувати з відповідача, зазначити конкретно, інформацію відомості, форми звернень відповідача ким підготовлені, і ким конкретно передані з повними відомостями і уточнити конкретно з уточненням адресів форми звернень (електрона, письмова, телефонна) в які установи, служб, міністерств були звернення, дата і зміст звернень, повідомлень і т.д. види запитів, під виглядом здійснення ніби то перевірки майнового стану і виявлення офіційних доходів позивача, сторони по виконавчому провадженню; в т.ч. чи внесені відомості в реєстр боржників, чи здійснені зміни стосовно них; про відсутність реагування щодо клопотання позивача щодо захисту її персональних, конфіденціальних даних і відомостей; щодо обґрунтування законності відкриття примусового виконавчого провадження і винесених усіх Постанов ДВС; копію заяви стягувана до ДВС про відкриття примусового виконавчого провадження; чому в листі ДВС від 07.02.2024р. №14414/21.3 відсутня Постанова ДВС від 07.02.2024р. про відмову відводу необ'єктивного виконавця, явного, з численними, суцільними правопорушеннями, ОСОБА_2 .
10. Зобов'язати відповідача ДВС направляти позивачу невідкладно усі сформовані і винесені ним документи, постанови, повідомлення про виконанні дії по результатам і по виконанню ним рішень суду, зазначити конкретно, інформацію відомості, форми звернень відповідача ким підготовлені, і ким конкретно передані з повними відомостями і уточнити конкретно з уточненням адресів форми звернень (електрона, письмова, телефонна) в які установи, служби, міністерств здійснені конкретно звернення, дата і зміст звернень, повідомлень і т.д. види запитів, докази, копії або фотографії, а також направити позивачу відповіді які відповідач отримає на його запити і повідомлення до установ, закладів, служб, нотаріусів і т.д. щодо відновлення моїх прав, зняття з мене протиправних обов'язків і обмежень, тобто усі дії і усі документи і докази без виключення по виконавчому провадженню. Оскільки маю повне право на повне відновлення моїх прав, порушених відповідачем. У випадку не виконання тягне за собою відповідальність, в т.ч накладанням штрафу на начальника, виконавця ДВС. половина з них перераховуються на користь державі, половина на користь позивача.
11. Задовольнити прохання і вимогу ОСОБА_1 щодо не застосовувати до неї і по відношенню до неї судом в рамках справи по даному позову і зобов'язати відповідача рішенням суду не застосовувати відповідачем в рамках справи в суді і в рамках справи передчасного, протиправного виконавчого провадження ДВС ВП №73724941 в документах, в повідомленнях. Постановах і т.д. поняття “боржник”, яка не відповідає фактичним обставинам, яка порушує права, честь і гідність ОСОБА_1 , оскільки не доведена про наявність у неї статусу боржника, Рішення від 21.11.2023р. по справі №495/8393/22 Білгород-Дністровського міськрайонного суду не набрало законної сили.
12. Звільнити позивача від плати судового збору. Усі необхідні витрати, понесені судом при необхідності стягнути з відповідача ДВС і його необ'єктивного виконавця, грубого порушника - ОСОБА_2 . Відповідне клопотання з додатками відправлено до суду з додатками. Врахувати судом, що судовий збір не стягується відповідно до п.13 ч.2 ст. З Закону України “Про судовий збір” за подання позову про відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем ДВС і його необ'єктивного виконавця, грубим порушником, ОСОБА_2 (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, протиправними рішеннями і протиправними, передчасними, не відповідним фактичним обставинам, не підлягаючим виконанню Постановами ДВС ВП №73724941 від 04.01.2024р. про примусове виконавче провадження і примусове виконання. Позовна вимога в адміністративному судочинстві про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в згаданий спосіб, а саме заподіяної незаконними діями, бездіяльністю і рішеннями, не є об'єктом справляння судового збору. Врахувати судом, сума відшкодування моральної шкоди на користь позивача, заподіяної відповідачем не залежить від ціни позову та інших видів шкоди.
13. Поновити термін для звернення до суду з моїм позовом, визнати термін для звернення до суду з позовом допустимим і можливим. Відповідне клопотання з додатками одночасно відправлено до суду з додатками.
14. Розглянути мій, позивача, позов, в розумні терміни без моєї присутності і без моєї участі в відеоконференцзв'язку. Відповідне клопотання подано до суду.
15. Установити (вказати) ціну позову на розсуд суду, так як у мене, позивача, відсутня можливість через створених відповідачами заплутаних обставин, відсутності належного реагування з боку відповідачів.
16. Врахувати судом. Підтримую в повному обсязі мій даний позов, мої позовні вимоги, мої прохання, і наполягаю на задоволенні в повному обсязі.
17. Врахувати судом. Підтверджую, що відсутній в окружному суді аналогічний позов, не розглядався, рішення не прийнято з зазначеним предметом позову, позовними вимогами, за обставинами, викладеними в моєму позові, на таких же підставах до відповідача ДВС і державного виконавця ДВС, правопорушника ОСОБА_2 , не відновлена справедливість і не відновлені мої законні права і гарантовані інтереси, явно і навмисно порушені відповідачами.
18. Зобов'язати відповідача, подати до суду і направити мені екземпляри з гарантією про доставку, всі наявні у нього документи, матеріали, відомості, які можуть бути використані як докази у справі.
19. Не враховувати судом (згідно законодавства) надані відповідачем ДВС і його виконавцем до суду їх звернення, усі письмові відомості, підтвердження, докази, інформації, і документи, та інші, ті, які не відомі мені, позивачу, не доведені ними до мого відому (випадково або навмисно), не узгоджені зі мною, які негативно вплинуть на рішення суду, які навмисно спрямовані на порушення ними моїх прав та інтересів. Відхилити усі їх і додатки до звернень поданих до суду, але не направлених мені, позивачу, відхилити їх звернення з додатками ті. Які будуть подані до суду неналежними представниками, без надання відповідних, належних представницьких документів до суду і позивачу.
20. Направити судом позивачу в любому випадку усі звернення відповідача ДВС і його виконавця до суду, усі письмові відомості, докази, інформації, і документи, та інші, які будуть ними надані до суду, але які не направлені позивачу, з метою щоб не залишати без відому позивача, з метою своєчасного захисту прав позивача в суді і за його межами.
21. Врахувати судом. Залишаю за собою право в розумний і реально достатній термін внесення доповнень, змін в т.ч. в мої позовні вимоги в залежності від реагування відповідача та його необ'єктивного виконавця на мій, позов, від відомостей, інформацій і доказів, наданих ними до суду і для мене, з метою захисту і реалізації моїх прав в суді і за його межами.
22. Врахувати судом, що в разі передачі відповідачем ДВС своїх функцій і повноважень, в разі здійснення функціонування органів (реорганізації, приєднання і т.д.), то автоматично відповідачем вважати того, який прийняв функції і повноваження відповідача ДВС.
23. Врахувати судом, щоб уникнути винесення передчасного рішення судом не дочекавшись відповіді з боку позивача, що реальний термін руху кореспонденцій по поштовому зв'язку не відповідає встановленим нормам, з незалежних від мене причин, реальний рух кореспонденцій з повідомленням про вручення по поштовому зв'язку в межах в середньому 6-7 днів, а то і більше.
24. Зобов'язати відповідача та його необ'єктивного виконавця направляти позивачу їх кореспонденції з гарантією про доставку, з повідомленням про вручення за вище вказаною адресою, з оплатою в повному обсязі послуг відправлення і доставки (і вручення) їх кореспонденції за призначеною адресою одержувача; кореспонденція яка відправляється іменована як посилка по поштовому зв'язку не доставляється за адресою листоношою, що тягне за собою не тільки затягування часу.
25. Сформулювати на розсуд суду, при необхідності мої позовні вимоги з урахуванням суті моїх вимог.
26. Забезпечити судом поступово, поетапно судовий контроль з зобов'язанням відповідача ДВС, начальника відділу ДВС, державного виконавця ДВС, в рамках справи і в рамках передчасного, протиправного примусового виконавчого провадження ВП №73724941, звітувати перед судом і позивачем, ОСОБА_1 , письмово у встановлений судом термін в межах 1 - 3 календарних днів, з письмовим повідомленням, рішеннями, з доведенням до відому суд і позивача по виконанню рішень суду у встановлений судом 10-тиденний термін, направленням до позивача з загальним супровідним листом при кожному звіті з повідомленням про вручення, в іншому випадку, шляхом накладання штрафу на відповідача, на керівника, на начальника відділу ДВС, на державного виконавця шляхом накладання і стягнення повних штрафних санкцій у першому випадку згідно законодавства і КАСУ зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного (з яких 50% на користь Держави, та половину на користь позивачу) у встановлений 3-х денний термін однім платежем, при продовженні ігнорування ними і відсутності звіту про виконання рішень суду, то накласти штраф повторно за систематичне ігнорування, за систематичне ухилення від виконання рішень суду, і невиконання рішень суду в рамках справи за моїм позовом, і стягнути рішенням суду з них у два рази більш з кожного на користь державі і на користь позивачу, на прострочені суми.
27. Винести судом рішення яким задовольнити мою вимогу про моє наполягання письмово вибачитися переді мною відповідачем, і особливо і перш за все державному виконавцю ОСОБА_2 переді мною яка порушила мої права у відсутність законних прав і інтересів, протиправним відкриттям примусового виконавчого провадження ВП №73724941 від 04.01.2024р. і незаконними без діями, протиправними діями і рішеннями в рамках зазначеного виконавчого провадження за обмеження і позбавлення мене, за грубі порушення нею мої усі основоположні, конституційні, законні, гарантовані права, свободи, волю, інтереси, честь, гідність, чесне ім'я, грубо порушені права власності у вигляді на усе майно і на усі грошові кошти, у відсутність законних підстав незаконно блокований доступ зокрема до банківського рахунку на виплату пенсії, яка є єдиним засобом на існування, влаштований геноцид по відношенню до мене, здійснені безпідставно незаконно дії. Якими також ганьбить мене, мою честь і гідність, за те що у відсутність законних підстав, прав і повноважень збирала і передавала мої персональні, конфіденційні данні, особисті відомості і протиправно передавала третім особам, в т.ч. КП БДТЕ, незаконно, недобросовісно користуючись своїм положенням виконавця, займаною посадою виконавця, прикривавсь нібито виконанням виконавчого провадження.».
Апеляційний суд зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви, виконавче провадження №73724941 стосується примусового виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/8393/22 від 21.09.2023, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» заборгованість за опалення в сумі 34521,55 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (ЄДРСР №113806354). Відповідно до інформації з ЄДРСР, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/8393/22 від 21.09.2023 набрало законної сили 27.10.2023 (ЄДРСР №113806354)
Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, апелянт є стороною у виконавчому провадженні №73724941, зокрема боржником, що апелянтом заперечується саме в частині визначення апелянта «боржником» з посиланням на факт апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/8393/22 від 21.09.2023.
Отже, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №73724941 з примусового виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства.
За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При цьому порядок та строки подання скарги, порядок розгляду таких скарг регламентовані ст. ст. 448-453 ЦПК України.
Апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Особливості оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також передбачені і ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, в цій справі до суду адміністративної юрисдикції можуть бути оскаржені лише постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, що були винесені в межах виконавчого провадження №73724941, шляхом подання відповідного позову до окружного адміністративного суду (ч. 2 ст. 20, ст. 287 КАС України).
Усі інші рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/8393/22 від 21.09.2023 про оскарження яких заявлено у позовній заяві, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ (Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області), у порядку, передбаченому законом, тобто в порядку ст. 447 ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги.
Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства, заявила позовні вимоги, які мають розглядатись за правилами різного судочинства.
При цьому позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 як вимоги спрямовані на відновлення порушених, на думку позивача, прав, свобод та інтересів, зокрема про зобов'язання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій, відшкодування шкоди є похідними вимогами від основних вимог, які мають розглядатись за правилами різного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Наслідком об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, є повернення позовної заяви позивачеві, що передбачено п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Отже, встановивши, що в позовній заяві ОСОБА_1 об'єднала вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування приписів п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.
При цьому апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Доводи апелянта про те, що заявлені у позові вимоги можуть бути і повинні розглядатись в одному провадженні, що забезпечить належний та ефективний захист порушених прав апелянта, в той час як їх окремий розгляд буде перешкоджати з'ясуванню обставин, ускладнить вирішення справи та може призвести до затягування у відновленні порушених прав апелянта, апеляцій суд також відхиляє, оскільки розгляд за правилами адміністративного судочинства вимог, які за законом мають розглядатись за правилами цивільного судочинства, та ухвалення за наслідками такого розгляду судового рішення по суті, фактично буде ухваленням судового рішення неповноважним судом.
Оскільки інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, стосуються заявлених по суті позовних вимог, апеляційний суд їх відхиляє.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини необхідні для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 2, 12, 169, 172, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №420/6191/24 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 19.04.2024
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький