16 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20901/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Львівської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 в адміністративній справі №160/20901/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"
до Львівської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №160/20901/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 11.04.2024.
Заявником апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою подано клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке мотивовано тим, що позивачем вперше апеляційну скаргу подано у визначеним законом строк, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 року повернуто. Просить поновити строк апеляційного оскарження.
Вирішуючи клопотання Львівської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 в адміністративній справі №160/20901/23, колегія суддів зазначає, що відповідач, отримавши 24.01.2024 копію оскаржуваного рішення, звернувся з апеляційною скаргою 08.02.2024. Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 6885,43 грн. Відповідач, оплатив судовий збір цій справі 3220,80 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою 11.04.2024.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Позов у цій справі заявлено у 2023 році юридичною особою щодо вимоги майнового характеру - визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 (К/9901/30593/19) вказала, що сама по собі визначена у рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача у цих спорах співпадає з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.
Отже, Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
З матеріалів справи встановлено показники митної вартості товарів та визначених з її розрахунку митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з декларації позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, що дає суду можливість визначити ціну позову у справі та, відповідно, розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі.
Так, показники митної вартості товарів та визначених з її розрахунку митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з декларації позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару у цій справі складають 108662,39 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн) та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840 грн).
Відповідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», при розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з такої формули: (ціна позову * 1,5%) * 150% але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (40260) *0,8.
Отже, у цій справі розмір ставки за подання позову становив 2684 грн. (1,5%*108662,39=1629,94, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн)).
Оскільки за подання позову розмір судового збору становить 2684 грн., тому 150% такої ставки складає - 4026 грн.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд", тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, відтак сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3220,80 грн. (4026*0,8)
Відповідно до платіжної інструкції №923 від 21.03.2024 сплачено судовий збір у сумі 3220,80 грн.
В даному випадку особою, яка подала апеляційну скаргу не допущено тривалого необ'єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України, необхідно клопотання (заяву) задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Враховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Клопотання Львівської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 в адміністративній справі №160/20901/23 - задовольнити та поновити строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 в адміністративній справі №160/20901/23.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова