20 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3287/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., секретар судового засіданні Рівна В.В., за участі представника позивача Войтович Є.М., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малій О.М. та Назаренко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Войтовича Євгена Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року в адміністративній справі №280/3287/23 (головуючий суддя І-ї інстанції - Конишева О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14.04.2023 року № 222 в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.05.2023 року № 550о/с «По особовому складу», яким сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції;
- поновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 травня 2023 року по день винесення рішення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано того факту, що в акті медичного огляду від 15.02.2023 року в графі «перебуває у стані сп'яніння» зазначено прочерк, тому стан сп'яніння відсутній, отже, відсутнє порушення закону з боку позивача. Враховуючи зазначене у відповідача були відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, з 25.08.2020 року позивач розпочав службу в поліції. На час проведення службового розслідування сержант ОСОБА_1 перебував на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.
Наказом відповідача № 348 від 15.02.2023 року призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію та відсторонено від службових обов'язків поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_1 .
З матеріалів службового розслідування та доданих до матеріалів доказів, судом встановлено наступне.
14.02.2023 року до сектору документального забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП за вх. №. 279/4 і 32 від 14.02.2023 року надійшов рапорт від командира роти № 2 батальйону № 3 УТІП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , у якому зазначалося, що в ході проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни особового складу батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДГШ у нього виникла обґрунтована підозра стосовно сержанта поліції ОСОБА_3 в тому, що останній може вживати наркотичні речовини. Про вказаний факт повідомлено командира роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції ОСОБА_4 , адже ОСОБА_5 відповідно до доручення від 02.11.2022 року № 10912/41/32/01-2022 заступав на підсилення у складі батальйону № 4. Про даний факт повідомлено т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 з метою вжиття відповідних заходів.
Відповідно до рапорту капітана поліції ОСОБА_7 , майором поліції ОСОБА_8 та т.в.о. командира батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_9 складено відповідні рапорти, зареєстровані у секторі документального забезпечення УПП в Запорізькій області ДПП від 15.02.2023 року за № 280/41/32 та № 284/41/32.
Позивачу повідомлено про те, що відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади) без видання письмового наказу керівника допускається у разі: появи на роботі у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; та відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або на вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП «Обласник: клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.
Позивач погодився на проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Після чого було складено направлення на огляд, зазначено виявлені ознаки сп'яніння.
Прибувши до закладу охорони здоров'я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, позивач пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого було встановлено факт вживання наркотичних засобів, а саме: метамфетаміну та амфетафіну (висновок від 15.02.2023 року № 1170 підписаний лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_10 ).
Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта повна вища, в ОВС не служив, в Національній поліції України з 25.08.2020 року, на займаній посаді з 25.08.2020 року, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді догани (Наказ УПП в Запорізькій області ДПП від 03.02.2023 року № 15), характеристика посередня, у своєму письмовому поясненні повідомив, що відповідно до пункту 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Згідно з висновком лікаря нарколога від 15.02.2023 року № 1170 порушення Дисциплінарного статуту не було, взагалі не було підстав проводити освідування, бо не було виявлено нетипової поведінки, а саме: тремтіння пальців рук, сповільненої мови, підвищеної жвавості обличчя, надмірної жвавості. Під час перебування на службі не було виявлено наркотичного або алкогольного сп'яніння. Позивач зазначив, що в його діях не було проступку, який несумісний із подальшим проходженням служби в патрульній поліції.
У ході службового розслідування дисциплінарною комісією були допитані інші працівники та досліджено наявні відеозаписи події, які зафіксовані на портативний відеореєстратор.
Під час службового розслідування свої пояснення надав інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № З УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , у своєму поясненні він зазначив, що перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП та в його підпорядкуванні є сержант поліції ОСОБА_5 , стосовно якого він може сказати, що свої посадові повноваження останній виконує професійно та відповідальне, своєчасно та відповідно виконує доручення та завдання від керівництва. Після проходження ОСОБА_12 огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, намагався з останнім поспілкуватись, однак ОСОБА_5 заперечував факт вживання якихось наркотичних речовин, категорично відмовляючись від результату.
У ході службового розслідування своє пояснення надав заступник командира роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_13 , у своєму поясненні він зазначив, що в ході проведення роботи щодо зміцнення службової дисципліни особового складу батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП у нього виникла обґрунтована підозра в тому, що сержант поліції ОСОБА_5 може вживати наркотичні речовини, про що було повідомлено капітана поліції ОСОБА_7 , адже ОСОБА_5 відповідно до доручення від 02.11.2022 року № 10912/41/32/01-2022 заступав на підсилення у складі батальйону № 4.
Також, опитаний під час службового розслідування командир роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізький області ДПП капітан поліції ОСОБА_14 , який відповідно до усного розпорядження керівництва виконує обов'язки командира батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_15 пояснив, що в ході контролю особового складу батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП у нього виникла обґрунтована підозра відносно сержанта поліції ОСОБА_16 в тому, що останній може вживати наркотичні речовини, про що було повідомлено майора поліції ОСОБА_17 , адже ОСОБА_5 відповідно до доручення від 02.11.2022 року № 10912/41/32/01-2022 заступав на підсилення у складі батальйону № 4. Про даний факт повідомлено т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_18 для вжиття відповідних заходів. До свого пояснення капітан поліції ОСОБА_15 долучив копії відомостей щодо ознайомлення особового складу роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП з необхідністю дотримання дисципліни і законності під час святкових та вихідних днів від 05.02.2023 року, а також необхідністю дотримання дисципліни і законності під час несення служби від 05.02.2023 року.
Слід зазначити, що усі дії медичних працівників фіксувались на відеореєстратор.
Судом першої інстанції був досліджений відеозапис як доказ, який був долучений відповідачем до матеріалів справи, та встановлено, що він повністю відповідає даним які зафіксовані у висновку службового розслідування.
Згідно з наказом №222 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1,6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18 та Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про національну поліцію», частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», пункту З розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року за № 1179, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.
Наказ № 222 видано в результаті проведеного службового розслідування, яке було призначене наказом відповідача № 348 від 15.02.2023 року.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.05.2023 року № 550 о/с, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області з 08 травня 2023 року.
Підставою для вищезазначеного наказу став наказ Департаменту патрульної поліції від 14.04.2023 року № 222, з яким позивача було ознайомлено 26.04.2023 року.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі-Статут)), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом МВС від 07.11.2018 року № 893.
Розділом І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі Правила) визначено, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання їх вимог є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. їх метою с урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Ці Правила ґрунтуються на Конституції України, Законах України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», інших законах України, актах Президента України та постановах Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає па службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з вимогами частини першої статті 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з пунктами 1, 6, 14 частини третьої Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Отже, сержант поліції ОСОБА_1 під час проходження служби в поліції зобов'язаний був дотримуватись обов'язків, передбачених вищезазначеними приписами.
Частиною першою статті 13 Статуту, визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно з частиною третьою статті 19 Статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до частин четвертої і шостої статті 19 Статуту, обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; попередня бездоганна поведінка; високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 12 Статуту, Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна, дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дії, що підривають авторитет поліції.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 року затверджено правила етичної поведінки поліцейських, пунктом 3 розділу IV яких встановлено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.
Частинами першої, другої статті 14 Статуту визначено, що службове розслідування як діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до статті першої Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби - це речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 амфетамін та метамфетамін відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території України.
Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп'яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини.
Як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023 року № 1170 з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, встановлено факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, а саме: метамфетаміну та амфетаміну.
Таким чином, факт незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 встановлений висновком щодо результатів медичного огляду, тобто у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».
У ході службового розслідування встановлено, що порушення службової дисципліни сержантом поліції ОСОБА_1 є наслідком нехтування останнім особистою відповідальністю перед суспільством і державою та його низький рівень сформованості особистих морально-етичних якостей. Адже всупереч організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, безпосереднім та прямим керівником, що виразилось у систематичному проведенні інструктажів перед заступанням на службу з наголошенням на неухильному дотриманні службової дисципліни; ознайомленні особового складу роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП під підпис про необхідність дотримання дисципліни і законності під час святкових та вихідних днів, а також необхідністю дотримання дисципліни і законності під час несення служби; контроль за морально-діловими якостями своїх підлеглих і стану службової дисципліни, що надало змогу звернути увагу на поведінку сержанта поліції ОСОБА_1 та виявити факт можливого перебування останнього з ознаками наркотичного сп'яніння та доповісти про це завчасно, не допустивши його до безпосереднього виконання службових обов'язків 15.02.2023 року у складі батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП.
Суд погоджується з відповідачем, що дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування не встановлено обставин, які пом'якшували б відповідальність сержанта поліції ОСОБА_1 проте встановлено обставини, що обтяжують дисциплінарну відповідальність сержанта поліції ОСОБА_1 , а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Судом встановлено, що відповідно до наказу від 03.02.2023 року №15 т.в.о начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_1 була оголошена догана, із зазначеним наказом він був ознайомлений 15.02.2023 року.
Тобто, під час визначення виду дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку комісією дотримано вимоги пропорційності та обґрунтованості при застосуванні до ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дисциплінарна комісія дійшла вірного висновку про характер учиненого сержантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який є несумісним із подальшим проходженням ним служби в Національній поліції України.
Відносно посилань позивача, що він 14.02.2023 року вживав лікарський засіб «ранітідін», внаслідок чого 15.02.2023 року, в день проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради вживання вищевказаного препарату значно вплинула на позитивний результат огляду, суд зазначає наступне.
Під час надання пояснень у ході службового розслідування позивачем жодним чином не зазначено вживання будь-яких лікарських засобів, а також не надано підтверджуючих доказів вживання «ранітідіну». Позивачем не було надано ні обстеження спеціаліста ні призначення зазначеного лікарського засобу для лікування, наявність чеку не є належним доказом.
Доказів, що лікарський засіб «ранітідін», який використовується для лікування виразкової хвороби шлунка та дванадцятипалої кишки, ерозивний гастрит з підвищеною секреторною діяльністю, може впливати на результати огляду .у нарколога, суду надано не було. Посилання позивача на результати імунохроматографічних досліджень у Міжнародному науково-дослідницькому журналі (видання - м.Нижній Новгород, росія), суд не приймає так як вважає його неналежним доказом.
Щодо твердження позивача з приводу того, що лікар-нарколог не виявив у нього ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння, є нічим не обґрунтованим, так як висновком лікаря-нарколога від 15.02.2023 року № 1170 підтверджено факт вживання наркотичних засобів, а саме: метамфетаміну та амфетафіну.
Доказів повторного проходження медичного огляду у іншому місці суду надано не було.
З огляду на вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача Войтовича Євгена Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в адміністративній справі №280/3287/23 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в адміністративній справі №280/3287/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко