19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 201/8633/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в адміністративній справі №201/8633/23 (головуючий суддя першої інстанції Антонюк О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лещенко Ганни Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -
Позивач 26.07.2023 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, інспектора 3 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП Національної поліції України Лещенко Г.В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7342323 від 16.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії, вчинені інспектором 3 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП Національної поліції України Лещенко Г.В. є протиправними і незаконними, а оскаржувана постанова є протиправною та безпідставною, оскільки автомобіль позивача не їхав і не зупинявся в тому місці, яке зазначено в постанові, вказана постанова складалася інспектором без участі позивача та без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, докази вчинення правопорушення відсутні.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.
Постанову серії ЕАС № 7342323 від 16 липня 2023 року, винесену інспектором 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП скасовано.
Провадження по цій адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по вказаній постанові, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального права. Вказує, що при прийнятті оскаржуваної постанови порушення з боку відповідача прав позивача відсутні, а сама постанова відповідає вимогам чинного законодавства та винесена об'єктивно, з урахуванням всіх обставин справи. Позивачем вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, що підтверджується відповідним відеозаписом, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Позивач та другий відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 286 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2023 року о 08 годині 49 хвилин було зафіксовано автомобіль «Мерседес Бенц» 190, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .. При цьому водій на вказаному автомобілі під час руху в районі будинку №52 по вул.Запорізьке шосе в місті Дніпрі керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Стосовно водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 складено 16 липня 2023 року постанову ЕАС № 7343323, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. вказану постанову про адміністративне правопорушення вручено правопорушнику в день складання цієї постанови (а.с.8).
Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення на користь позивача зазначив, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд зазначив, що жодних належних доказів чи то матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення, як то належним чином оформлена фото-, відеофіксація безпосередньо порушення позивачем правил дорожнього руху за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.
Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;
Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121.
Згідно частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідач - інспектор 3 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП Національної поліції України ОСОБА_2 має спеціальне звання - старший лейтенант поліції, а тому має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на території Дніпропетровської області.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 16 липня 2023 року о 08 годині 49 хвилин зафіксовано автомобіль «Мерседес Бенц» 190, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .. При цьому водій на вказаному автомобілі під час руху в районі будинку №52 по вул.Запорізьке шосе в місті Дніпрі керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Стосовно водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 складено 16 липня 2023 року постанову ЕАС № 7343323, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. вказану постанову про адміністративне правопорушення вручено правопорушнику в день складання цієї постанови (а.с.8).
Згідно із частиною 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем до відзиву на позовну заяву надано відеозапис з камери системи «Безпечне місто», а також запис з відеореєстратора службового автомобіля. Згідно запису працівниками патрульної поліції виявлено адміністративне правопорушення - зафіксовано факт порушення водієм автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху України, а саме - водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.70).
Вказаний запис є чітким, з різних ракурсів відображає зазначений вище автомобіль, його номерний знак, час запису, водія, який під час керування не пристебнутий ременем безпеки.
В оскаржуваній постанові зазначено, що запис з камери №471493 додано до постанови під час розгляду адміністративної справи, а тому такі докази апеляційним судом визнаються належними та допустимими.
Згідно тексту позову позивач вказує, що автомобіль не їхав і не зупинявся в тому місці, яке вказано у постанові, постанова складалася інспектором без його участі, без врахування його зауважень та конкретної дорожньої обстановки, автомобілі інших учасників цієї пригоди інспектор поліції не зупиняв і не оглядав, доказів правопорушення відповідачем не надано, а тому факт порушення оснований на припущенні, що позивач вважає порушенням закону.
Крім того, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а місце розгляду правопорушення вказане не правильно.
Суд першої інстанції такі доводи позивача підтримав та дійшов до висновку, що при розгляді справи відповідачем не було з'ясовано та доведено ті обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, посадовою особою не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції зазначив, що спірна постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає безпідставним та акцентує увагу на тому, що зі змісту наданого відповідачем відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Mersedes Benz», державний номер НОМЕР_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
Позивач не заперечує належність йому вказаного транспортного засобу та не спростовує те, що в день та час, які вказані в оскаржуваній постанові, рухався по Запорізькому шосе, м.Дніпро.
Натомість, суд першої інстанції вказані обставини, зазначені самим позивачем, взагалі ніяким чином не дослідив та не надав їм належної оцінки, а обмежився лише посиланням на доводи позивача щодо незаконності вказаної постанови.
Посилання суду першої інстанції на положення статті 77 КАС України та ненадання відповідачем до суду доказів в обґрунтування правомірності рішення посадової особи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки спірна постанова винесена відповідно до вимог 280-283 КУпАП, в той час як суд першої інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам по справі, та не перевірив доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Посилання суду першої інстанції в рішенні на пункт 24 Постанову Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року взагалі є безпідставним, оскільки зазначені у цьому пункті статті 283 та 284 КУпАП на теперішній час зазнали значних змін.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в адміністративній справі №201/8633/23 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в адміністративній справі №201/8633/23 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лещенко Ганни Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко