19 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23528/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/23528/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2023 року у справі № 160/23528/23 адміністративний позов задоволено повністю:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення по адміністративним штрафам та іншим санкціям форма « 790» від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01 (код платежу 21081103) від 2015 року у сумі 17 000 грн.
зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання податкового боргу ОСОБА_2 , який виник на підставі податкового повідомлення - рішення по адміністративним штрафам та іншим санкціям форма « 790» від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01 (код платежу 21081103) від 2015 року у сумі 17 000 грн. як безнадійний.
стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Позивачем 08.11.2023 року подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 04.08.2021 року за № 55.
Пунктом 1.1. Договору встановлено, що предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та/або законних інтересів Клієнта.
Відповідно до пункту 4 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується Сторонами у Додатку до даного Договору.
Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 04 вересня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 55 від 04.08.2021 року Сторони погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката Об'єднання складає 1 000 (одну тисячу) грн. Порядок оплати гонорару обумовлений в пункті 3.1 Додаткової угоди, відповідно до якого 50% вартості послуг адвоката сплачується після відкриття провадження у справі, решта - протягом 3-х днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.
На виконання вказаного вище пункту Додаткової угоди 18 вересня 2023 року ОСОБА_3 сплатила Адвокатському об'єднанню 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, яка міститься у матеріалах справи.
Адвокатом Об'єднання Клименко І.І. було надано наступні послуги та затрачено робочого часу: 1 година - на складання та надіслання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатського запиту з метою отримання необхідної інформації та документів; 0,5 години - на складання та відправлення другого адвокатського запиту з метою отримання додаткової інформації після отримання відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області на перший адвокатський запит; 0,5 години - на складання тексту заяви від імені Клієнта про списання безнадійного податкового боргу (в порядку досудового врегулювання спору).
Адвокатом Об'єднання Богдан Л.М. було надано наступні послуги затрачено робочого часу: 2 години на написання, підготовка, оформлення позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; - 1 година на здійснення аналізу відзиву на позовну заяву, написання та направлення стороні відповіді на відзив; 3 години - на участь у судових засіданнях 18.10.2023, 30.10.2023, 06.11.2023 та 20.11.2023 (судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі); гонорар адвоката при задоволенні позовних вимог - 2000,00 грн., загалом 10 000 грн.
07 листопада 2023 року на виконання пункту 3.1 Додаткової угоди 18 вересня 2023 року ОСОБА_3 сплатила Адвокатському об'єднанню ще 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, яка міститься у матеріалах справи.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції враховував критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, прийняв до уваги що дана справа є не є складною (за обсягом доказів) та застосував принципи добросовісності, розумності та справедливості, внаслідок чого дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката наведено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками, предметом спору в даній справі є питання списання податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.07.2015 року № 8837/04-66-22-01, який у відповідності до вимог п. 287.5 ст. 287 ПКУ є безнадійним, з огляду на закінчення строку давності 1095 днів. Отже, справа не відноситься до категорії типових справ та була розглянута судом у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших учасників процесу (свідків).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.
Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20, від 24 червня 2021 року у справі №520/12026/19 та від 3 грудня 2021 року у справі №817/861/18, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.
Як підтверджується матеріалами справи, у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заперечував стосовно витрат на правничу допомогу, оскільки вважав їх розмір завищеним та необгрунтованим.
Разом із цим, з урахуванням доводів представника відповідача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено судом першої інстанції у розмірі 5000,00 грн., що, на думку колегії суддів, є співмірним із заявленими позовними вимогами, обсягом наданих послуг, витраченим часом та складністю справи.
Крім того, апеляційна скарга не містить розміру витрат на правничу допомогу, яка, на переконання відповідача, є співмірною до заявлених позовних вимог та відповідає наданим адвокатом послугам.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 134, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/23528/23 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко