про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
18 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/9359/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Павловій О.В.
за участю:
позивача: представник - Ліуш Б.Б.,
відповідача 1: представник - Баняс В.Ю.,
відповідача 2: представник - Ленько А.Ю.,
3-я особа: представник - не з'явився,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4" Ужгородської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів, -
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4" Ужгородської міської ради, в якому просить звернути стягнення податкового боргу КП «ЖРЕР №4» у розмірі 1469705,89 грн в т.ч. за платежами 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 565390,58 грн; 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» у розмірі 389080,64 грн; 11011000 «Військовий збір» у розмірі 49090,01 грн; 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у розмірі 638,29 грн; 71010000 «Єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати; винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами» у розмірі 465506,37 грн на кошти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та кошти Ужгородської міської ради.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів у засіданні суду 18 квітня 2024 року проти позову заперечили з мотивів, наведених у поданих до суду відзивах на позовну заяву .
3-я особа про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином проінформована про дату, час та місце судового розгляду.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
28 листопада 2023 року відповідач 2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, вважає, що податковий борг не може бути стягнутий з власника підприємства - Ужгородської міської ради та уповноваженого власника - Департаменту міського господарства, оскільки таке суперечить Статуту підприємства. Також стверджує, що питання щодо виділення бюджетних коштів КП "ЖРЕК №4" не може бути реалізоване, оскільки фінансова допомога передбачена виключно діючим підприємствам та здійснюється шляхом поповнення капіталу грошовими внесками або у вигляді дотації на покриття збитків, про що було належним чином повідомлено позивача. Окрім того, зауважує, що позивач не звертався до Ужгородської міської ради з вимогою сплати податкової заборгованості. З огляду на що вважає, що позивачем не було дотримано встановленої п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України процедури.
29 листопада 2023 року відповідач 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до наведених відповідачем 2 аргументів.
05 грудня 2023 року позивач подав до суду відповіді на відзив відповідачів, в яких зазначає, що положення статуту підприємства не можуть містити відомості, які суперечать законодавству та позбавляють Департамент та Ужгородську міську раду виконання обов'язку згідно зі ст. 96 Податкового кодексу України за поданням контролюючого органу. Вважає, що критерії визначення одержувача фінансової допомоги можуть не застосовуватися до комунальних підприємств, яким надається фінансова підтримка для стабілізації фінансового становища. Окрім того, положення ст. 96 Податкового кодекс України передбачають також альтернативні варіанти, а саме шляхом затвердження плану досудової санації платника податків, його ліквідації або прийняття рішення про порушення справи про банкрутство. Однак Департамент та Ужгородська міська рада жодних з перерахованих заходів не вчинили. Станом на день звернення до суду з даним позовом 3-я особа не припинена. Стверджує, що контролюючим органом вживались необхідні заходи щодо виявлення майна та активів підприємства, проте за результатами вчинення таких дій будь-якого майна виявлено не було, що в свою чергу унеможливлює складання акту опису майна. Заявляє, що неодноразові звернення до відповідачів, подані у порядку ст. 96 Податкового кодекс України, були залишені поза належною увагою.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.
Окрім того, з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/9359/23 до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Житловий ремонтно-експлуатаційний район №4" Ужгородської міської ради про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2024 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін