Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
19 квітня 2024 року Справа №200/2187/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту, до відповідача 2: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту (м. Київ), до відповідача 2: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просить:
- визнати протиправними дії Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту щодо відмови провести перерахунок та виплату з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також, у зв'язку зі змінами розмірів посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання та, відповідно, додаткових видів грошового забезпечення не проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку та інших сум, належних при звільненні, з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язати Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту перерахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.02.2020 по 01.05.2023, а також, у зв'язку зі змінами розмірів посадового окладу, окладу за військове (спеціальне звання) та відповідно, додаткових видів грошового забезпечення перерахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку та інших сум, належних при звільненні, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням індексації грошового забезпечення;
- визнати протиправними дії Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту щодо відмови в оформленні та надсиланні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , складених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту оформити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нові грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 складені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати), встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з моменту її призначення.
Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що позивач в своїй позовній заяві зазначає двох відповідачів: Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при цьому позовні вимоги адресовані тільки до відповідача 1: Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту.
Відтак, судом встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються тільки відповідача 1. Враховуючи наведене, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення змісту позовних вимог до відповідача 2: Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Також судом встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, позивач - ОСОБА_1 , в свою чергу в резолютивній частині позовної заяви, а саме в позовних вимогах зазначена - ОСОБА_1 .
Відповідно до наявних даних за посиланням на ЄДРПОУ відповідача 1 - 43533709 на сайті - https://opendatabot.ua/c/43533709, повне найменування юридичної особи Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту, в позовній заяві позивачем зазначено - Інститут державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту (м. Київ).
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід привести у відповідність позовну заяву шляхом зазначення вірного найменування відповідача 1, зазначення у резолютивній частині позовної заяви відповідного свого прізвища та визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів.
Також судом встановлено та підтверджується наявними доказами в матеріалах позовної заяви, що позивачу з 02.05.2023 року призначено пенсію відповідно до Закону України №2262-ХІІ, та вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, що підтверджується копіями: протоколу за пенсійною справою 2604053160 (МНС) від 11.07.2023 року, пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 виданим 10.10.2023 року.
В той же час з позовних вимог позивача, а саме в частині визнання протиправними дії відповідача 1 та як похідна вимога зобов'язання скласти відповідну довідку про грошове забезпечення позивача та направлення її до відповідного пенсійного органу для обчислення пенсії позивачу, суду не зрозумілим є календарний рік, за який повинен відповідач 1 скласти цю довідку.
Отже, підсумовуючи вищенаведене, для усунення недоліків цієї позовної заяви, позивачу слід зазначити шляхом уточнення позовних вимог в частині за який календарний рік відповідачу 1 необхідно скласти довідку про її грошове забезпечення для подальшого обчислення пенсії.
Також підлягають уточненню позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача 1, а саме перерахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу з урахуванням індексації грошового забезпечення, тому що по тексту позовної заяви судом не встановлено наведеного обґрунтування позивачем щодо невідповідного нарахування відповідачем 1 індексації грошового забезпечення, та в першій частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача 1 зовсім не зазначено щодо індексації грошового забезпечення.
Також, згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті четвертої Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
У той же час, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028 грн.
Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1211,20 гривень.
При цьому, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення позивача станом на 2020, 2021, 2022 та 2023 роки) та (визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії щодо оформлення та надіслання довідки про грошове забезпечення позивача для обчислення її пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві).
Отже, судом встановлено, що позивачем судовий збір не сплачено у повному обсязі враховуючи відсутність доказів в матеріалах позовної заяви про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до суду.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за пред'явлення двох вимог немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн. * 2, що загалом складає 2 422,40 грн.
Відтак, позивачу слід подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. сплаченого за платіжними реквізитами, які містяться на сайті Донецького окружного адміністративного суду, а саме Отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA308999980313111206084005658; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску
За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.
Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно її подати.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач проходила службу в Інституті державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту на посаді старшого наукового співробітника відділу досліджень, статистики пожеж та надзвичайних ситуацій науково-дослідного центру протипожежного захисту Інституту та була виключена зі списків особового складу з 01.05.2023 року, що підтверджується листом відповіддю відповідача 1 від 12.03.2024 року.
В той же час, однією з підстав звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, є її незгода з нарахуванням та виплатою відповідачем 1 позивачу грошового забезпечення, що складається з посадового окладу та окладу за військовим званням за період проходження нею служби з 01.01.2020 по 30.04.2023 року.
Судом встановлено, що позивач в позовній заяві стосовно строку звернення до суду з даним позовом, зазначає, що відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком та з приводу строку звернення щодо інших позовних вимог нічого не зазначає.
Суд зауважує, що частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску та позивачем нічого про строк звернення у позовній заяві щодо нарахування та виплати їй відповідного грошового забезпечення за 2020, 2021, 2022 та 2023 року також зазначено не було.
Отже суд дійшов до висновку, що позивачу для усунення недоліків позовної заяви, слід надати на адресу суду заяву або клопотання про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом з наведенням в даному клопотанні поважних причин пропуску цього строку звернення в цій частині позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десять днів для усунення недоліків позовної заяви.
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту (м. Київ), до відповідача 2: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо нарахування грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року; докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. за платіжними реквізитами розміщеними на сайті Донецького окружного адміністративного суду - https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/gromadyanam/tax/; уточнити позовні вимоги шляхом зазначення в позовній заяві: зміст позовних вимог до відповідача 2: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зазначення вірного найменування відповідача 1 та зазначення у резолютивній частині позовної заяви відповідного свого прізвища, зазначенням за який календарний рік відповідачу 1 необхідно скласти довідку про її грошове забезпечення для подальшого обчислення пенсії, уточненням позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 1, а саме перерахувати та виплатити грошове забезпечення позивачу з урахуванням індексації грошового забезпечення.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя І.О. Голошивець