19 квітня 2024 рокуСправа №160/7774/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року в справі №160/7774/23,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року в справі №160/7774/23 клопотання Керівника Кам'янської окружної прокуратури про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/7774/23 - задоволено.
Повернуто з Державного бюджету України Керівнику Кам'янської окружної прокуратури судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №965 від 02.05.2023р.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 01 квітня 2024 року в справі №160/7774/23 допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано найменування державного органу, якому необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №965 від 02.05.2023р.
Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 01 квітня 2024 року в справі №160/7774/23, виклавши другий абзац наступним чином:
«Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №965 від 02.05.2023р.»
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Виправити описку в резолютивній частині в другому абзаці ухвали суду від 01 квітня 2024 року в справі №160/7774/23 виклавши його наступним чином:
«Повернути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2684,00 грн. згідно платіжної інструкції №965 від 02.05.2023р.»
Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Златін