18 квітня 2024 рокуСправа №160/4297/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №160/4297/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та скасувати відповідь від 20.02.2023 року №5507-2959/Р-01/8-0400/22, яка підготовлена Світланою Кожем'якою (067) 195-53-51 та підписана заступником начальника управління обслуговування громадян-начальником відділу розгляду звернень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Тетяною День, на заяву позивача № 2959/Р-0400-23 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати перерахованої пенсії за судовими рішеннями у справах №160/15563/21 та №160/8391/22, які набрали законної сили та є у матеріалах його пенсійної справи №0407003436, із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” з врахуванням розміру пенсії 71 % від розмірів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії (згідно рішення від 11.11.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови від 22.03.2022 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/15563/21, рішення від 25.07.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8391/22), не нарахуванні, невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу (пенсії) у зв'язку із невиплатою частини перерахованої пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум перераховану його пенсію за судовими рішеннями у справах №160/15563/21 та №160/8391/22, які набрали законної сили та є у матеріалах його пенсійної справи №0407003436, із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” з врахуванням розміру пенсії 71 % від розмірів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії (згідно рішення від 11.11.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду та постанови від 22.03.2022 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/15563/21, рішення від 25.07.2022 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8391/22), із нарахуванням та виплатою індексації з 01.03.2022 року згідно постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році” та з врахуванням під час подальших індексацій та перерахунків, із нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 компенсації втрати частини його пенсії у зв'язку із невиплатою йому частини перерахованої пенсії за весь період невиплати у зв'язку із невиплатою частини перерахованої пенсії із врахуванням судових рішень у справах №160/15563/21 та №160/8391/22.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 160/4297/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”.
Зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, з врахуванням розміру пенсії 71 % від розміру грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю пенсійних виплат та з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в адміністративній справі № 160/4297/23 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в адміністративній справі № 160/4297/23 набрало законної сили 05.07.2023 року.
15.04.2024 року до суду позивачем подано заяву, в якій він просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі №160/4297/23 в частині виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналізуючи зміст положень даної статті, необхідно зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Суд, дослідивши зміст рішення суду, зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі №160/4297/23 є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №160/4297/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя В.В. Кальник