Справа № 464/6312/21
пр.№ 1-і/464/4/24
17 квітня 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України (головуючий - суддя ОСОБА_9 ).
Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 12 квітня 2024 року подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки після вчинення злочину, останній втік з місця події. Крім того, існує ризик, що обвинувачений може винити інше кримінальне правопорушення. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, захисник зазначила, що її підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою. Клопотання прокурора грубо суперечить вимогам ст.184 КПК України, зокрема у такому не зазначено жодного ризику невиконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ч.3 ст.331 КПК України).
Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів. В подальшому, запобіжний захід судом неодноразово продовжувався, та строк дії такого закінчується 18 квітня 2024 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, враховуючи дані про його особу, вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, а саме: ОСОБА_4 неодружений, непрацюючий, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, на розгляді Стрийського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.189 КК України, а тому усі вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки втік з місця вчинення злочину та був затриманий у м.Дрогобич, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.
Суд також враховує, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території держави введено воєнний стан у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, а тому тимчасово не контролюється уся лінія державного кордону.
Обставинами, на які покликається захисник у своїх запереченнях зазначеного висновку не спростовують, та не можуть бути підставо для відмови у задоволенні клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -
клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Модричі, Дрогобицького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком, що не перевищує шістдесят днів, тобто до 15 червня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1