18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 362/3654/23
провадження № 61-3274ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Київській області на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь у відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн, яку завдано йому внаслідок бездіяльності органів досудового розслідування у кримінальному провадженні, де він є потерпілим. Вказував, що розслідування кримінального провадження здійснюється понад 16 років, що є порушенням його прав, яке призвело до моральних страждань, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин, необхідністю відвідування органів досудового розслідування, неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року у позові відмовлено.
Постановою Київський апеляційний суду від 06 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до держави України в особі Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
У квітні 2024 року Головне управління Національної поліції України у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з касаційною скаргою, заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню з огляду на таке.
Київський апеляційний суд прийняв постанову 06 лютого 2024 року, повний текст судового рішення складений 20 лютого 2024 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 21 березня 2024 року, а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 04 квітня 2024 року.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заявник зазначає, що 05 березня 2024 року Головне управління Національної поліції України у Київській області подало касаційну скаргу на оскаржуване судове рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу повернено заявнику, що підтверджується належними доказами. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Разом з тим, заявник не сплатив судовий збір.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.
Заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, якою, зокрема, стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові.
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково (відшкодовано моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн) та 1 відсоток від суми є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогу майнового характеру за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити 2 147,20 грн (2 684,00 х 0,4 х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Також, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте заявник не зазначив відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Київській області залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник