Справа № 641/7254/21 Номер провадження 22-з/814/76/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
18 квітня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описок в судових рішеннях
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 148350 грн та 30000 грн. моральної шкоди, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
З рішенням суду першої інстанції від 15 червня 2023 року не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 148350 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн. Компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати понесені ним під час розгляду справи у суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 19600 грн.Судові витрати в розмірі 4458,75 грн. компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв'язку з переглядом справи №641/7254/21 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 11200,00 грн. (одинадцять тисяч двісті гривень).
01 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв'язку надійшла заява представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описки у судових рішеннях Полтавського апеляційного суду.
Заявниця вважає, що положеннями чинного законодавства не передбачено компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за рахунок держави, а виключно можливість стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справах з відшкодування шкоди, заподіяних незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, за рахунок коштів Державного бюджету України.
Боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин.
Застосовуючи поняття «компенсувати за рахунок держави витрати на професійну правничу допомогу» суд допустив описку в обох судових рішеннях, оскільки чинним законодавством передбачається лише механізм стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету цих витрат.
Описка зумовлена тим, що при розподілі судових витрат суд допустив помилку в частині посилання на частину сьому статті 141 ЦПК України, якою передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Просить усунути вказані неточності шляхом винесення ухвали, змінивши формулювання «компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу…» на «стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19600,00 грн та стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв'язку з переглядом справи №641/7254/21 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 11200,00 грн.» відповідно.
Ця справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, оскільки їх явка не є необхідною, що не суперечить положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України.
Письмових пояснень, заяв чи клопотань від учасників справи до судового розгляду не надходило.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ДКСУ Маргарити Кобеляцької про виправлення описок, з огляду на таке.
У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
ПостановаПолтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та додаткова постанова Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року не містить описок, про які вказує у заяві представник Державної казначейської служби України Маргарита Кобеляцька.
Зазначені заявницею у заяві про виправлення описки обставини не є підставою для внесення виправлень у вищевказані судові рішення, оскільки це не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України та не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а може бути підставами для оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції.
За таких обставин у задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описок в судових рішеннях необхідно відмовити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України Маргарити Кобеляцької про виправлення описок в судових рішеннях відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В Чумак
Судді: О.І.Обідіна
Л.І.Пилипчук