Справа № 161/4392/24
Провадження № 3/161/1883/24
м.Луцьк 10 квітня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Новак Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №002546 від 15.02.2024, ОСОБА_1 07.02.2024 о 16 год 52 хв в с. Прилуцьке, по вул. 6 Гон керуючи т/з МАЗ К027 д.н.з. НОМЕР_1 (сміттєвоз) пошкодив грунтову дорогу та в'їзд в двір будинку, коли розвертався за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.139 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, оскільки в нього не було можливості розвернутися, тому заїхав в двір.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07.02.2024 близько 16.00 год в її двір, за адресою: с. Прилуцьке, вул. 6 Гон, буд. 65, заїхав автомобіль спецкомунтранспорту та пошкодив покриття вулиці.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.
Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицею.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
З огляду на наведене, наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що у водія не було технічної можливості здійснити розворот на даній території, оскільки дорожнє покриття було в неналежному стані, суд прийшов до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 139 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.139, п.1 ст.247 КУпАП, ст.245,251,254,256,280, КУпАП суддя,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк