Справа № 161/1643/24
Провадження № 2-а/161/66/24
18 квітня 2024 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,
26.01.2024 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушень.
Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.
Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зважаючи на вищевикладене, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 17 січня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення №3, якою встановлено, що 21.12.2023 гр. ОСОБА_1 відмовився отримати повістку, що зобов'язувала його з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 22.12.2023 (а.с. 4).
22.12.2023 ОСОБА_1 так і не з'явився, про що було складено акт (а.с. 31).
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.
Надаючи свою правову оцінку оскаржуваній постанові, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу, частиною другою статті 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила військового обліку призовників і військовозобов'язаних, на час виникнення спірних правовідносин, були затверджені у Додатку 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов'язаних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року №921 (далі - Правила).
Відповідно до п.1 Правил призовники і військовозобов'язані повинні:
прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних.
Отже, неприбуття військовозобов'язаного за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, становить собою порушення правил військового обліку (ст.210 КУпАП), а не законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст.210-1 КУпАП), яке було помилково кваліфіковано позивачу.
Саме не прибуття військовозобов'язаного за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є порушенням правил військового обліку, та може мати в собі склад правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, а тому кваліфікація у фабулі оскаржуваної постанови обставин можливої відмови ОСОБА_1 від отримання повістки є зайвою.
Вказані грубі процесуальні недоліки унеможливлюють вирішення цього спору по суті, зокрема, встановлення відсутності чи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому спірну постанову слід скасувати з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, під час якого уповноваженому органу (посадовій особі) необхідно врахувати висновки суду.
Керуючись ст.286 КАС України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення №3 від 17 січня 2024 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , - надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивачем у справі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк