Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2588/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатий В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) у справі
за заявою ТОВ "Торговий дім" "Спецзапчастина"
про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Електромашина"
учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.
31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.
Згідно з абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
01.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№33010) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги кредитора до боржника, що складаються з суми 257712,85 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання АТ "Електромашина" умов договору поставки за видатковими накладними №57 від 14.09.2021; №69 від 06.10.2021; №51 від 01.09.2021; №55 від 10.09.2021; №74 від 20.10.2021 відповідно до яких виникла заборгованість у розмірі 257 712,85 грн.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) та додані до неї документи, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 06.12.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) з доданими до неї документами на адресу розпорядника майна; привести у відповідність довіреність, видану на ім'я ОСОБА_2 , вступну та прохальну частини заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023), в яких зазначити заявника та визначити його статус (як фізичної особи або як фізичної особи-підприємця). Попереджено ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 07.12.2023 о 19:28.
Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ухвала суду від 06.12.2023 отримана заявником 08.12.2023, з огляду на що строк на усунення недоліків заяви з 09.12.2023 - до 13.12.2023 включно.
11.12.2023, тобто в межах строку встановленого ухвалою суду від 06.12.2023, від ФОП Мороза Антона Євгенійовича надійшла заява (вх.№34031) про усунення недоліків, зокрема, з доказами направлення копії заяви з грошовими вимогами на адресу боржника та розпорядника майна, ордером на надання правничої (правової) допомоги, виданим Фізичною особою - підприємцем Морозом А.Є. на ім'я ОСОБА_2 , а також заявою з грошовими вимогами до боржника із зазначенням статусу заявника ОСОБА_1 як фізичної особа-підприємця.
Враховуючи, що суддя Усатий В.О. по 28.12.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 29.12.2023.
Ухвалою суду від 29.12.2023 призначено заяву Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) до розгляду на 08.02.2024. ЗАПРОПОНОВАНО ФОП Морозу А.Є. надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено ліквідатору до дати судового засідання: розглянути заяву ФОП Мороза А.Є. з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023); письмово повідомити про результати розгляду ФОП Мороза А.Є. та суд; надати суду докази повідомлення ФОП Мороза А.Є. про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023).
06.02.2024 від представника заявника надійшла заява (вх.№3342) про розгляд заяви призначеної на 08.02.2024 без участі уповноваженого представника.
Судове засідання, призначене на 08.02.2024, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.
Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 13.02.2024 призначено заяву Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 33010 від 01.12.2023) до розгляду на 14.03.2024. ЗАПРОПОНОВАНО заявнику - ФОП Морозу А.Є. надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено ліквідатору до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023); письмово повідомити про результати розгляду ФОП Мороза А.Є. та суд; надати суду докази повідомлення ФОП Мороза А.Є. про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023).
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ФОП Мороза А.Є. 13.02.2024.
14.03.2024 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№7097) про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.
Учасники у справі про банкрутство в призначене на 14.03.2024 судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 14.03.2024 відкладено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) на 04.04.2024. ЗАПРОПОНОВАНО ФОП Морозу А.Є. надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ФОП Мороза А.Є. 15.03.2024 о 18:20.
Отже, враховуючи положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 14.03.2024 отримана заявником 18.03.2024 (у робочий день, наступний за днем її відправлення).
04.04.2024 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№8992) про відкладення розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого у відрядженні в м. Києві та Київській області.
Учасники у справі про банкрутство в призначене на 04.04.2024 судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх.№33010 від 01.12.2023) на 16.04.2024. Ухвалено заявнику - ФОП Морозу А.Є. надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, а саме: договір №29 від 24.02.2021; всі довіреності на отримання товару працівниками АТ "Електромашина".
Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету ФОП Мороза А.Є. 04.04.2024 о 17:29.
З огляду на положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 04.04.2024 отримана ФОП Морозом А.Є. 05.04.2024.
16.04.2024 від ліквідатора надійшла заява (вх.№10094) про розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023), призначеної на 16.04.2024, без участі арбітражного керуючого.
Учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши заяву ФОП Мороза А.Є. з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 33010 від 01.12.2024), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.; призначено попереднє засідання суду на 12.09.2023.
31.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" № 71109.
01.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№33010) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги кредитора до боржника, що складаються з суми 257712,85 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
В обґрунтування заявлених грошових вимог ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання АТ "Електромашина" умов договору поставки за видатковими накладними №57 від 14.09.2021; №69 від 06.10.2021; №51 від 01.09.2021; №55 від 10.09.2021; №74 від 20.10.2021 відповідно до яких виникла заборгованість у розмірі 257 712,85 грн.
Cудом встановлено, що кредитором - ФОП Морозом А.Є. здійснювались поставки товарів для боржника - АТ "Електромашина", про що сторонами складено видаткові накладні №51 від 01.09.2021 року; №57 від 14.09.2021, №74 від 20.10.2021, №55 від 10.09.2021, №69 від 06.10.2021.
У вищезазначених накладних зазначено, що постачання товару здійснене на підставі договору №29 від 24.02.2021.
Суд звертає увагу, що заявником не надано до заяви з грошовими вимогами договору №29 від 24.02.2021, що унеможливлює встановлення судом факту укладання вищезазначеного договору сторонами та всебічного дослідження його умов.
Як вбачається з наданих до заяви з грошовими вимогами накладних, товар отримано ОСОБА_3 на підставі довіреностей №752 від 01.09.2021, №795 від 10.09.2021 та №878 від 06.10.2021, проте, матеріали справи не містять зазначених довіреностей.
Також, судом встановлено, що у видатковій накладній №74 від 20.10.2021 року не міститься реквізитів довіреності, за якою отримано товар, а в накладних № № 74, 57, 55 - не зазначено прізвище особи, яка отримала товар.
Судом неодноразово ухвалено заявнику надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема, договір №29 від 24.02.2021 та всі довіреності на отримання товару працівниками АТ "Електромашина".
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Суд враховує, що заявник - ФОП Мороз А.Є., безумовно був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Беручи до уваги неможливість встановлення судом з документів, наданих заявником, наявність, обсяг та достовірність кредиторської заборгованості Акціонерного товариства "Електромашина" перед ФОП Морозом А.Є. та враховуючи невиконання заявником - ФОП Морозом А.Є. вимог ухвал суду у частині надання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог та додаткових документів, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ, суд доходить висновку про залишення заяви Фізичної особи - підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023) без розгляду та вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 45, 47, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.226,232-235 ГПК України, -
Залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Мороза Антона Євгеновича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 33010 від 01.12.2023).
Повідомити ФОП Мороза А.Є. про те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу направити ліквідатору, ФОП Морозу А.Є.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 18 квітня 2024 року.
Суддя Усатий В.О.