79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
16.04.2024 Справа № 914/597/23(914/451/23)
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:ОСОБА_1
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)
про:визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії
в межах справи:№ 914/597/23
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
Суддя: Цікало А. І.
При секретарі: Пукач М. В.
Представники:
Позивача:Столярчук І. В. - адвокат
Відповідача:Волинський А. В. - адвокат
Третьої особи-1:Дудяк Р. А. - адвокат
Третьої особи-2:не з'явився
03.02.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 486 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023 р. та скасування реєстраційної дії № 1004151070046057652 від 05.01.2023 р. про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним звільненням позивача з посади в.о. Генерального директора ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», оскільки рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 р., яким припинено повноваження членів дирекції Товариства, в тому числі і позивача, звільнено їх з роботи, призначено на посаду іншого директора та змінено місцезнаходження Товариства прийнято з порушенням статуту Товариства та Корпоративного договору від 21.12.2020 р., укладеного між учасниками Товариства. На підставі вказаного рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 р., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні відомості щодо керівника та місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд». Позивач вважає, що реєстраційна дія про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі спірного рішення одноосібного учасника відповідача також підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 09.02.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.02.2023 р. до суду за вх. № 4601/23 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.02.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/451/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2023 р.
27.03.2023 р. до суду за вх. № 7478/23 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві відповідач зазначив, що спірне рішення одноосібного учасника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023 р. прийняте з дотриманням вимог ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, отже є законним, а тому відсутні підстави для визнання такого рішення недійсним.
Ухвалою суду від 27.03.2023 р. підготовче засідання відкладено на 24.04.2023 р.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 52 від 10.04.2023 р., у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/451/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 р., визначено суддю Яворського Б. І. для розгляду справи № 914/451/23.
Ухвалою суду від 17.04.2023 р. прийнято справу № 914/451/23 до розгляду та розпочато розгляд справи спочатку.
Ухвалою суду від 24.04.2023 р. залучено Компанію «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 23.05.2023 р.
Ухвалою суду від 26.04.2023 р. справу № 914/451/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії передано для розгляду в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2023 р., справу № 914/451/23 передано судді Цікало А. І. в провадженні якого перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».
Ухвалою суду від 01.05.2023 р. справу № 914/451/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії прийнято до розгляду у межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; присвоєно справі № 914/597/23(914/451/23); розгляд справи № 914/597/23(914/451/23) розпочато спочатку; підготовче засідання призначено на 23.05.2023 р.
01.05.2023 р. до суду за вх. № 10584/23 від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку з тим, що в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа № 495/528/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд зазначає, що предмет позову у справі № 495/528/23 є подібним з предметом позову у даній справі, однак не такий самий, а також підстави позову у даній справі є інші ніж у справі № 495/528/23. Отже, клопотання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про залишення позову без розгляду підлягає відхиленню.
05.05.2023 р. до суду за вх. № 11230/23 від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спірне рішення одноосібного учасника відповідача прийняте у відповідності до законодавства і немає підстав для визнання його недійсним.
11.05.2023 р. до суду за вх. № 11779/23 від представника Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки спірне рішення одноосібного учасника відповідача прийняте у відповідності до статуту Товариства та Корпоративного договору від 21.12.2020 р.
17.05.2023 р. до суду за вх. № 12309/23 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 23.05.2023 р. підготовче засідання відкладено на 15.06.2023 р.
07.06.2023 р. до суду за вх. № 14283/23 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про залишення позову без розгляду.
Ухвалою суду від 16.06.2023р. підготовче засідання призначено на 06.07.2023 р.
03.07.2023 р. до суду за вх. № 16390/23 від представника позивача надійшли пояснення по справі.
04.07.2023 р. до суду за вх. № 16627/23 від представника Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 06.07.2023 р. підготовче засідання відкладено на 07.09.2023 р.
18.07.2023 р. до суду за вх. № 17765/23 від представника Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) надійшли пояснення по справі.
07.09.2023 р. до суду за вх. № 21709/23 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 07.09.2023 р. підготовче засідання відкладено на 05.10.2023 р.
27.09.2023 р. до суду за вх. № 23370/23 від представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката Дудяка Р. А. надійшли додаткові пояснення щодо належного представника Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) адвоката Дудяка Р. А. У зазначених поясненнях міститься клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу та приєднання до матеріалів справи в якості письмового доказу копії офіційного повідомлення Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) від 25.09.2023 р, адресоване АО «Павленко Лігал Груп».
Ухвалою суду від 05.10.2023 р. підготовче засідання відкладено на 16.11.2023 р.
Ухвалою суду від 16.11.2023 р. підготовче засідання відкладено на 19.12.2023 р.
Ухвалою суду від 19.12.2023 р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2024 р.
01.01.2024 р. до суду за вх. № 13/24 від представника Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 23.01.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2024 р.
Ухвалою суду від 27.02.2024 р. розгляд справи відкладено на 16.04.2024 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:
ОСОБА_1 (позивач) займала посаду в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача).
Одноосібним учасником відповідача - Компанією «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) від імені якої на підставі безвідкличної довіреності діяла Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) прийнято рішення від 04.01.2023 р. про: припинення повноважень виконавчого органу управління Товариством - Дирекції у складі Генеральний директор та комерційний директор; припинити повноваження Членів дирекції Товариства: в.о. Генерального директора Товариства Мех Валентини Антонівни, комерційного директора ОСОБА_3 та фінансового директора ОСОБА_4 з 04 січня 2023 року; звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з роботи (розірвати трудовий договір) з 04 січня 2023 року на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; призначити (обрати) на посаду Генерального директора Товариства з 05 січня 2023 року ОСОБА_5 ; змінити місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, 10.
На підставі вказаного рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:38:12, 1004151070046057652, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Позивач вважає, що зазначене рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 р. прийняте з порушенням Статуту відповідача та Корпоративного договору від 21.12.2020 р., оскільки Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) на підставі безвідкличної довіреності не мала права діяти та приймати від імені Компанієї «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) рішення про припинення повноважень в.о. Генерального директора Мех В. А. та призначення Генеральним директором ОСОБА_5 , а також про зміну місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) є одноосібним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».
Відповідно до частини першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Частиною першою та другою статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Відповідно до частин першої-третьої статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Положення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством.
За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Реалізація учасником товариства корпоративних прав на участь у його управлінні в даному випадку можлива шляхом прийняття компетентним органом (одноосібним учасником) рішення про усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує про його незаконне звільнення з посади в.о. Генерального директора ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» на підставі рішення одноосібного учасника від 04.01.2023 р. та незаконне цим же рішенням призначення ОСОБА_5 на посаду Генерального директора, а також незаконну зміну місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» обґрунтовуючи свої вимоги тим, що безвідклична довіреність, яка видана Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), не передбачала повноважень Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) від імені Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) приймати рішення про припинення повноважень виконавчого органу управління ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» - Дирекції у складі Генеральний директор та комерційний директор, про припинення повноважень в.о. Генерального директора Мех В. А., комерційного директора Науменка В. С., фінансового директора Позднякова Д. Ю., про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з роботи, про призначення на посаду Генерального директора Дашо А. Ю., а також про зміну місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».
Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.
Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Наведені норми дають підстави для висновку, що обставини, пов'язані з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на участь у загальних зборах товариства від імені учасника, стосуються саме правовідносин учасника (довірителя) і представника (повіреного).
Отже, правовідносини стосовно надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC), як довірителем, та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), як повіреним, та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_1 не є учасником відповідача, і вона, будучи в.о. Генерального директора відповідача (виконавчим органом), не має прав корпоративного управління ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».
На підставі безвідкличної довіреності встановлювалися правовідносини між Компанією «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) та Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), зокрема з питань реалізації учасником товариства своїх корпоративних права на участь у його управлінні, до чого позивач як особа, яка не є учасником цього товариства, не має жодного відношення. Проте, намагаючись оспорити повноваження Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), позивач по суті виступає в інтересах учасника товариства - Компанії Компанією «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC), який як повірений, обрав довірителя (Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)) та не оспорює його повноважень та вчинених ним від її імені дій.
Твердження позивача про відсутність у Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) повноважень приймати від імені довірителя рішення з питань зміни позивача, як керівника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», в силу приписів чинного законодавства не можуть бути підставою для визнання недійсним відповідного рішення саме за позовом звільненого керівника (виконавчого органу), який не є учасником ані відповідача, ані Компанії «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC). Питання щодо представництва учасника (довірителя) повіреним, в разі неоспорення такого представництва довірителем, не свідчать про порушення законодавства при прийнятті рішення одноосібного учасника товариства, на які може посилатись керівник товариства, повноваження якого є припиненими на підставі такого рішення.
Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
У підпунктах 11.82 - 11.85 постанови від 09.02.2022 р. у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Водночас, суд виходить з того, що питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з'ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 922/2529/19).
Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 р. у справі № 925/642/19, в якій вказано, що, розглядаючи справу, суд має з'ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 р. у справі №145/2047/16-ц).
Вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постановах колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 р. у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 р. у справі № 922/1159/19).
У даному випадку, вимога позивача про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача, відповідно до якого позивача було звільнено з посади в. о. Генерального директора ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 р., що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.
Щодо вимог позивача про скасування рішення одноосібного учасника відповідача в частині зміни місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», суд зазначає, що спірне рішення у зазначеній частині не порушує права, свободи чи інтереси позивача, оскільки позивач не є учасником (засновником, акціонером) ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».
В задоволенні решти позовних вимог (скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу), які заявлені позивачем, як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 р., також слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 191, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 надійшла до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023 р. та скасування реєстраційної дії № 1004151070046057652 від 05.01.2023 р. про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу - відмовити.
Повне рішення складено 19 квітня 2024 року.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Цікало А.І.