Провадження № 11-сс/803/824/24 Справа № 199/2421/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 квітня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи рішення слідчий суддя встановив, що представник заявника пропустив строк подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК і не ставить питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити та зобов'язати внести відомості до ЄРДР. Вважає посилання суду на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК під час розгляду даної скарги є безпідставним, оскільки з моменту подачі заяви до ВП № 1 (м. Дніпро) Дніпровського району ДРУП ГУНП в Дніпопетровській області жодним чином ніхто з працівників поліції не зв'язався з гр-кою ОСОБА_6 з приводу розгляду поданої заяви (ЖЄО № 5950 від 06.03.2024 року) та гр-ка ОСОБА_6 вважаючи, що почалося досудове розслідування (зважаючи на неодноразові раніше подані заяви до поліції за фактами скоєнні домашнього насильства з боку ОСОБА_8 та не сумніваючись, що враховуючи раніше скоєнні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_8 (в тому числі і притягнення останнього до адміністративної відповідальності), чекала на виклик слідчого на проведення слідчих дій.
18.03.2024 на адресу ВП № 1 з метою отримання додаткових доказів та подальшого приєднання їх до матеріалів кримінального провадження було направлено адвокатський запит на надання інформації по всім заявам та зверненням ОСОБА_6 на дії ОСОБА_8 , та інформація щодо результатів розгляду. Проте отримавши 22.03.2024 відповідь на адвокатський запит стало відомо, що серед перерахованих заяв ОСОБА_6 остання мала місце 16.02.2024 року. Щодо заяви, яка була направлена до ВП № 1 06.03.2024 рок у (ЖЄО № 5950) взагалі нічого вказано не було, тобто фактично з відповіді на адвокатський запит не зрозуміло, чи зареєстрована взагалі була заява ОСОБА_6 до ЖЄО, не кажучи про внесення, або невнесення заяви до ЄРДР.
Відповідно до ст. 405 КПК, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведення розгляду без його участі.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Висновки слідчого судді про повернення скарги з підстав п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги представника зводяться до власного, помилкового тлумачення положень процесуального закону, тому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 3, 5 ст. 115 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
В апеляційній скарзі представника зазначає, що з моменту подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення ніхто з працівників поліції не зв'язався з ОСОБА_6 з приводу розгляду поданої заяви, що вже свідчить про бездіяльність слідчого, адже у випадку внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування/дізнання заявнику ьа/або потерпілому вручається витяг з ЄРДР та проводиться опитування/допит.
Посилання представника на відповідь на адвокатський запит, не змінює правил обчислення процесуальних строків бездіяльності слідчого.
Зі скарги представника видно, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подано 06 березня 2024 року, що підтверджується талоном повідомленням (а. с. 6), тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 08 березня і закінчився 17 березня 2024 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, представник подав слідчому судді лише 27 березня 2024 року через підсистему “Електронний суд”, тобто із пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді і питання про поновлення цього строку представник в скарзі не ставить.
Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді не має підстав, оскільки таке тлумачення положень процесуального закону суперечить положенням КПК та передбаченому законодавцем механізму оскарження.
У зв'язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані такими, що є підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до поліції, а не після отримання відповіді, як зазначає представник в апеляційній скарзі.
Слідчий суддя роз'яснив представнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги, або підтвердженням того, що строк ним не пропущено.
Проте представник є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК), обрав шлях апеляційного оскарження ухвали слідчого, а не повторного звернення зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4