Провадження № 11-кп/803/993/24 Справа № 204/3254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до вимог чинного КПК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , поданими на ухвалу колегії суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до діючого КПК України,
встановила:
29.04.2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за пп."б","г","з" ст.93, ч.2 ст.17-пп."б","г","з" ст.93 КК України (1960 року) про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавств.
Зокрема, засуджений просив про звільнення його від призначеного цим вироком покарання у зв'язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.
Оскаржуваною ухвалою колегії суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, за результатами розгляду відмовлено у задоволенні поданого засудженим ОСОБА_8 клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства, з огляду на наявність встановлених і документально підтверджених обставин звернення вироку до виконання після набрання ним законної сили 16 січня 2001 року, відповідно до розпорядження Дніпровського обласного суду начальнику СІЗО-3 м.Дніпропетровська від 14.11.2000 року.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить про скасування судової ухвали та призначення нового судового розгляду, з огляду на відсутність у матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_8 розпорядження суду про виконання вироку та неповноту судового розгляду щодо з'ясування зазначених у клопотанні обставин.
У доповненій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить про скасування ухвали суду та звільнення його новою ухвалою суду апеляційної інстанції від відбування призначеного за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за пп."б","г","з" ст.93, ч.2 ст.17-пп."б","г","з" ст.93 КК України (1960 року) з огляду спливу строків давності виконання зазначеного вироку.
Обґрунтовує своє прохання тим, що суд розглянув його клопотання неповно, у незаконному складі та із допущеними істотними порушеннями вимог чинного КПК України щодо порядку та строків вручення особі резолютивної частини та повного тексту ухваленого рішення.
Зокрема, апелянт наголошує на тому, що суд
- не викликав у судове засідання у якості свідка спеціаліста загального відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ "Криворізька УВП№3";
- не витребував із виправного закладу матеріали особової справи та не дослідив їх а, відповідно, і не міг посилатись в ухвалі на дані особової справи;
- проігнорував наведені у заявах про відводи суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обставини незаконності складу суду, який розглядав матеріали провадження за клопотанням засудженого після скасування апеляційним судом попередньої, одноособово постановленої ухвали головуючим ОСОБА_9 ;
- не визначив дату проголошення повного тексту ухвали та не надав копію резолютивної частини рішення.
Крім того, апелянт наполягає на тому, що наявна у особовій справі копія розпорядження про виконання вироку є результатом дій по фальсифікації документів з боку прокурора ОСОБА_11 ( який приймав участь у розгляду матеріалів клопотання 04.12.2023 року).
Під час апеляційного перегляду матеріалів справи:
- захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги у повному обсязі викладених у них доводів;
- прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 погодився із доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 у частині істотного порушення судом вимог діючого КПК України щодо визначення складу суду, усупереч вимогам ч.3 ст.539 КПК України
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали судового провадження у межах поданої прокурором апеляційної скарги та проаналізувавши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).
Згідно із приписами ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на певні строки, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 29 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку давності виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за пп."б","г","з" ст.93, ч.2 ст.17-пп."б","г","з" ст.93 КК України (1960 року) (а.п.2-6).
Відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.п.10) від 05 травня 2021 року матеріали клопотання були розподілені для розгляду одноособово головуючому ОСОБА_9 .
Визначення такого складу суду відповідало положенням ч.3 ст.539 КПК України.
19 грудня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_8 було повернуто заявнику, з огляду порушення територіальної підсудності, оскільки, на момент подання клопотання ОСОБА_8 тимчасово перебував у ДУ "ДУВП №4", а не відбував там покарання. ( а.п.112).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року ( а.п.176-178) зазначена вище ухвала була скасована із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, із підстав того, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам чинного КПК України ( під час розгляду питань, передбачених ст.ст.537-539 КПК України повернув клопотання заявнику).
Після скасування попередньої ухвали, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду ( а.п.182) , 28 червня 2023 року судом матеріали прийняті для повторного розгляду одноособово і така дія відповідала вимогам закону, оскільки , відповідно до п.82.2,83 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням ВРП 17.08.2021 року, передача судової справи раніше визначеному у судовій справи судді, після скасування попередньої ухвали апеляційним судом оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою. У даному випадку справа судом першої інстанції по суті не розглядалась, тому, повторно передана тому ж складу суду на законних підставах.
21 листопада 2023 року, відповідно до довідки секретаря судового засідання ( а.п.215) про заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу суду (а.п.217) склад суду визначений у кількості трьох суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
Підставою автоматичного визначення такого складу суду зазначено "мета збільшення складу суду".
Визначення такого складу суду суперечить положенням ч.3 ст.539 КПК України, адже, ОСОБА_8 у поданому клопотанні не порушує питання заміни йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Отже, законної підстави для колегіального складу суду не існувало, про що, у тому числі, зазначав у своїх заявах про відвід суду і засуджений ОСОБА_8 .
Крім того, суд не ухвалив жодного процесуального документу, у якому б зазначалось про результати розгляду клопотання однієї з сторін провадження щодо визначення іншого складу суду та необхідності, у зв'язку з цим, передачі справи для автоматизованого визначення іншого складу суду.
Колегія суддів погоджується із наведеними у цій частині доводами доповненої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , вважає допущені судом порушення вимог діючого КПК України істотними та такими, що є безумовною та визначальною підставою (з урахуванням змісту п.2 ч.2 ст.412 КПК) для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду.
Інші доводи апеляційних скарг захисника та засудженого підлягають розгляду під час нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.405,407, 412,418,419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні поданого клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність до вимог чинного КПК України, скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріалів клопотання у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4