19.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/1435/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у справі № 904/1435/22 (суддя Дупляк С.А.)
за скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал-Дніпро"
до Фермерського господарства "Дніпро"
про вжиття заходів забезпечення позову,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у справі № 904/1435/22 скаргу в частині визнання протиправною та скасування постанови ВП №69291318 від 23.06.2022 року (щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок) залишено без розгляду.
Решту вимог скарги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хоменко Д.Ю. в частині накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок (як на речове право Фермерського господарства «Дніпро») з такими кадастровими номерами:
1225680500:02:007:0008, 1225680500:01:001:0092, 1225680500:01:001:0114,
1225680500:01:002:0028, 1225680500:01:002:0003, 1225680500:01:003:0056,
1225680500:01:002:0034, 1225680500:01:002:0015, 1225680500:01:002:0011,
1225680500:01:002:0009, 1225680500:01:002:0017, 1225680500:01:002:0052,
1225680500:01:002:0008, 1225680500:03:006:0656, 1225680500:01:001:0128,
1225680500:03:005:0253, 1225680500:02:004:0133, 1225680500:01:001:0111,
1225680500:02:004:0109, 1225680500:03:006:0342, 1225680500:01:002:0163,
1225680500:03:006:0336, 1225680500:03:005:0002, 1225680500:03:005:0231,
1225680500:03:005:0164, 1225680500:03:006:0651, 1225680500:02:007:0066,
1225680500:03:005:0237, 1225680500:03:006:0689, 1225680500:03:005:0204,
1225680500:01:002:0131, 1225680500:03:005:0201, 1225680500:01:002:0130,
1225680500:03:006:0504, 1225680500:03:005:0228, 1225680500:01:003:0054,
1225680500:03:005:0199, 1225680500:01:003:0055, 1225680500:03:005:0021,
1225680500:01:003:0053, 1225680500:01:002:0161, 1225680500:02:007:0067,
1225680500:01:001:0190, 1225680500:01:003:0062, 1225680500:01:002:0004,
1225680500:03:006:0293.
Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в особі уповноваженої посадової особи) зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. ВП №69291318 від 23.06.2022 на майнове право оренди земельних ділянок з такими кадастровими номерами:
1225680500:02:007:0008, 1225680500:01:001:0092, 1225680500:01:001:0114,
1225680500:01:002:0028, 1225680500:01:002:0003, 1225680500:01:003:0056,
1225680500:01:002:0034, 1225680500:01:002:0015, 1225680500:01:002:0011,
1225680500:01:002:0009, 1225680500:01:002:0017, 1225680500:01:002:0052,
1225680500:01:002:0008, 1225680500:03:006:0656, 1225680500:01:001:0128,
1225680500:03:005:0253, 1225680500:02:004:0133, 1225680500:01:001:0111,
1225680500:02:004:0109, 1225680500:03:006:0342, 1225680500:01:002:0163,
1225680500:03:006:0336, 1225680500:03:005:0002, 1225680500:03:005:0231,
1225680500:03:005:0164, 1225680500:03:006:0651, 1225680500:02:007:0066,
1225680500:03:005:0237, 1225680500:03:006:0689, 1225680500:03:005:0204,
1225680500:01:002:0131, 1225680500:03:005:0201, 1225680500:01:002:0130,
1225680500:03:006:0504, 1225680500:03:005:0228, 1225680500:01:003:0054,
1225680500:03:005:0199, 1225680500:01:003:0055, 1225680500:03:005:0021,
1225680500:01:003:0053, 1225680500:01:002:0161, 1225680500:02:007:0067,
1225680500:01:001:0190, 1225680500:01:003:0062, 1225680500:01:002:0004,
1225680500:03:006:0293.
В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.
Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Сума судового збору у даному випадку становить 2 422,40 грн.
Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Апеляційний суд звертає увагу, що положення абзацу 1 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, яким закріплено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення сторонам по справі.
Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у справі № 904/1435/22 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, докази направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Верхогляд