Провадження № 11-кп/803/45/24 Справа № 199/4665/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зугдіді, Республіка Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином Грузії, за місцем реєстрації не проживає, не працює, не має постійного джерела доходів, проживав в Україні на підставі посвідки на постійне місце проживання, що свідчить про відсутність соціальних зв'язків, та вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому він може особисто, або через інших осіб, здійснювати тиск на свідків та потерпілих, або в інший спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження, що вказує на ризики, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначає, що на досудовому розслідуванні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судові засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений не з'являвся, тому ухвалою суду до нього було застосовано привід, який не був виконаний з причин його відсутності за місцем мешкання, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року ОСОБА_11 було оголошено у розшук, у зв'язку з чим, зазначене свідчить про порушення обвинуваченим покладених на нього обов'язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали суду на дозвіл на затримання втратив законну силу 14.05.2023 року по закінченню 6 місяців, починаючи з дати постановлення ухвали.
Також, згідно із інформацією СКП ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 08.06.2022 року перетнув кордон України в напрямку Польщі, через пункт перетину кордону Краківець.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року ОСОБА_11 оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до інформації від 07.02.2024 року № 43.2/3166 ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 на цей час перебуває в Грузії.
Вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 вжив заходів щодо переховування від суду, у зв'язку з чим оголошений у міжнародний розшук, та обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали клопотання з мотивів, зазначених в ньому, захисника, який заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року, яким ОСОБА_11 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого не є можливим.
У судові засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово не з'являвся з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 року до ОСОБА_11 було застосовано привід, однак він не був виконаний, оскільки за повідомленням працівників ДОП СП ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з лютого 2022 року, а тому встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року обвинуваченого ОСОБА_11 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Дніпровського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 року ОСОБА_11 було оголошено у міжнародний розшук.
На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_11 від суду.
Водночас, доводи прокурора щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 не містить фактів, які підтверджують наявність цього ризику, так як з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимим.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, за виключенням ч.6 ст. 193 КПК України.
Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та враховуючи дані про особу ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч.6 ст.193 КПК України, колегія суддів переконана, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження» підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м'який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.
Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суду, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1 ст.197 КПК України.
Керуючись ст. 331, 372, 405 КПК України колегія суддів,
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_9 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Апеляційне провадження зупинити у зв'язку з оголошенням міжнародного розшуку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4