Провадження № 22-ц/803/5213/24 Справа № 204/6085/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у задоволенні позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року витребувано цивільну справу № 204/6085/21.
09 квітня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року залишено без руху для доплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду, АТ КБ "ПриватБанк" надано до суду квитанцію про доплату судового збору.
Окрім того, АТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 08 березня 2024 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.
Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
М.Ю. Лопатіна