Справа №727/2497/24
Провадження №3/727/998/24
18 квітня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , 05.03.2024 року о 23 годині 15 хвилин в місті Чернівці, по вулиці С. Ковалевської, 50, керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку - відмовився.
Вказаним, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адмінправоппорушенні. Ствердив, що 05.03.2024 року після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції він дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога. Пояснив, що він тяжко пережив розлучення зі своєю дружиною, а тому на той час вживав заспокійливі засоби, в тому числі пігулки. Ствердив, що 05.03.2024 року він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки переживав, що у зв'язку із вживанням ним вищевказаних пігулок, результат огляду на стан наркотичного сп'яніння міг виявитись позитивним. Назву зазначених пігулок не пам'ятає. Направлення від лікаря на призначення цих пігулок - також не може представити суду. Крім цього, вказав, що він не довіряв працівникам поліції.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини в порушенні вимог ч. 1 ст.130 КУпАП, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632484 від 05.02.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2024 року (а.с.3), копією постанови ЕНА №1594844 від 05.02.2024 року (а.с.5), довідкою про отримання особою посвідчення водія від 06.03.2024 року (а.с.6) та наявними в матеріалах справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження (а.с.7).
При цьому, суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на те, що останній вживав заспокійливі засоби, що, на його думку, могло вплинути на правильність результату його огляду на стан наркотичного сп'яніння, виходячи з наступного.
Так, пунктом 2.5 ПДР України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, законом чітко передбачено обов'язок водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції.
Разом з тим, ОСОБА_2 в порушення в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7), а також не заперечувалось самим ОСОБА_2 в судовому засіданні.
При цьому, вживання лікарських препаратів не являється підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Крім цього, доказів стосовно призначення лікарем ОСОБА_2 вищезазначених заспокійливих препаратів (пігулок), останнім суду надано не було.
Водночас, судом надавався ОСОБА_2 час для надання суду зазначених доказів на підтвердження вживання вищевказаних лікарських засобів, у зв'язку із чим судом відкладався розгляд справи.
Крім цього, на переконання суду, недовіра ОСОБА_2 працівникам поліції також не є підставою для відмови від проходження останнім огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки проходження вищевказаного огляду на вимогу працівника поліції являється передбаченим законом обов'язком ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу.
З оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейські з моменту зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 і до моменту складання ними протоколу, здійснювали свої обов'язки, в передбаченому законом порядку. Водночас, по відношенню до ОСОБА_2 працівники поліції поводили себе неупереджено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечення на протокол про адмінправопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами адмінсправи та долученим працівниками поліції відеозаписом з нагрудних бодікамер.
А тому, на думку суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: