Справа №727/2664/24
Провадження №3/727/1077/24
18 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692961 від 07.03.2024 року, вбачається, що 07.03.2024 року о 09:50 год., в м. Чернівці по вул. Рошівська, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим в праві керування транспортними засобами, а саме постановою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.02.2024 року.
Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Н.М. в судовому засіданні підтримала обставини зазначені нею в клопотанні про закриття провадження у справі. Вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому просила суд закрити провадження у справі.
Згідно вищевказаного клопотання про закриття провадження захисник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Н.М. вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про винесену державним виконавцем постанову, а тому останній не мав умислу на керування транспортним засобом будучи обмеженим у такому праві.
На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно дослідженого судом відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2024 року о 09:50 год., в м. Чернівці по вул. Рошівська, 24, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7).
Відповідно до копії постанови Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мухаєвої О.М. від 26.02.2024 року (ВП №63237498) вбачається, що державним виконавцем, у зв'язку із наявністю заборгованості по аліментам, було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.5).
При цьому, положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Тобто, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, судом має бути встановлено, що останній кермував 07.03.2024 року транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним про поставлені відносно нього державним виконавцем обмеження у керуванні транспортним засобом.
Разом з тим, згідно спрямованих до суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Москалюк Н.М. списком відправлень рекомендованих повідомлень від 11.03.2024 року (а.с.31) та трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» (а.с.31 зворот), вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мухаєвої О.М. від 26.02.2024 року (ВП №63237498) лише 13.03.2024 року.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692961 був складений працівниками поліції 07.03.2024 року
Тобто, ОСОБА_1 ознайомився з вищевказаною постановою державного виконавця вже після складання працівниками поліції вищевказаного протоколу про адмінправопорушення.
Інших доказів, які б вказували на обізнаність ОСОБА_1 про винесену державним виконавцем постанову матеріали адмінсправи не містять.
А тому, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено умислу ОСОБА_1 на порушення вищезазначених обмежень, встановлених постановою Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мухаєвої О.М. від 26.02.2024 року (ВП №63237498), при зазначених в протоколі обставинах.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може перебирати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: