Справа № 635/1229/24
Провадження № 2-ві/635/4/24
12 квітня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря судового засідання Панас О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. в цивільній справі № 635/1229/24,
08.04.2024 року ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом до Полтавського апеляційного суду про стягнення моральної шкоди, подавав заяву про відвід головуючої в справі судді Карасава І.О.
Заява про відвід розглянута 09 квітня 2024 року головуючою суддею Карасава І.О., в задоволенні заяви про відвід відмовлено, розгляд заяви про відвід передано в порядку автоматизованого розподілу в провадження судді Назаренко О.В. 10.04.2024 року.
Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом здійснено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його заяви про відвід у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2024 року о 12.00.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомив суд про неможливість прибуття в засідання через хворобу та просив суд відкласти розгляд заяви про відвід.
Суд враховує, що в цьому випадку заява про відвід згідно ст. 40 ЦПК України розглядається виключно в 2 денний строк, а неявка учасників в судове засідання з будь-якої причини не перешкоджає такому розгляду, тому приходить до висновку про необхідність розгляду по суті заяви про відвід за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.
В заяві про відвід ОСОБА_1 приводить наступні доводи в обґрунтування своїх вимог.
ОСОБА_1 вважає, що були порушені його права, оскільки суд безпідставно направив запит для підтвердження його місця реєстрації, що не передбачено законом, допущено порушення строків, встановлених законом для вирішення питання про відкриття провадження в справі, суд окремо не вирішив питання про притягнення до участі у справі особи, в інтересах якої позивач звертається до суду, судові повістки заявник отримує несвоєчасно, а також суд відмовив у розгляді його клопотання.
З огляду на свої доводи, ОСОБА_1 вважає, що зазначене свідчить про корпоративну зацікавленість судді Карасави І.О. у затягуванні розгляду справи, що є доказом зацікавленості та упередженості судді.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із аналізу доводів ОСОБА_1 вбачається, що підставами для подання заяви про відвід є незгода з процесуальними рішеннями головуючої судді Карасава І.О.
Доказів, які б свідчили по про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи ОСОБА_1 не надав, а доводи з цього приводу є лише припущенням заявника.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. і відмовляє в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. в цивільній справі № 635/1229/24 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Назаренко