18.04.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8890/23
Провадження № 2/644/681/24
18 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
за участю:секретаря судових засідань Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, 3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, -
Позивачем, поштою 16.11.2023 року, подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення грошових коштів, безпідставно одержавних стягувачем.
Ухвалою від 21.11.2023 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.01.2024 року. Про час та дату судового розгляду справи сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», в підсистемі «Електронний суд».
У зв'язку з неявкою сторін 16.01.2024 року, по справі було відкладено розгляд справи до 21.02.2024 року. Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», в підсистемі «Електронний суд», шляхом надіслання поштової повістки засобами поштового зв'язку.
У судове засідання, 21.02.2024 року, сторони не з'явились, по справі було відкладено розгляд справи до 21.03.2024 року, про час та дату судового засідання сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», в підсистемі «Електронний суд», шляхом надіслання поштової повістки засобами поштового зв'язку.
У судове засідання, 21.03.2024 року, сторони не з'явились, розгляд справи було відкладено до 18.04.2024 року про час та дату судового засідання сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber", а також поштовим зв'язком, про отримання позивачкою судової повістки свідчить зворотнє повідомлення, з її підписом від 11.04.2024 року.
18.04.2024 року, сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи, проведення розгляду справи за допомогою відеоконференції, до суду не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Справа чотири рази призначалась до розгляду в судовому засіданні, на 16.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 18.04.2024 року, але позивачка до суду не з'являлась, причини неявки суду не повідомляла, не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, як при подачі позову до суду, так і за отриманими судовими повістками, документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання, не надавала.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, що належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка, неодноразово не з'явилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд позову у її відсутність не подавала, не цікавиться ходом розгляду даної справи, а її неявка перешкоджає суду повно і всебічно з'ясувати обставини і розглядати справу по суті, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, 3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя О.В.Бугера