18.04.2024
Справа № 642/292/24
Провадження № 3/642/656/24
17 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором у кіоску № НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 КУпАП,
17.01.2024 до суду з Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.
Постановою судді від 24.01.2024 вказаний адміністративний матеріал повернуто до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення у зв'язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: відсутністю у складеному протоколі про адміністративне правопорушення посилання на будь-який нормативно-правовий акт та доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
18.03.2024 адміністративний матеріал повернуто до суду без належного виконання зазначеної постанови суду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №558281 від 17 січня 2024 року вбачається, що 17.01.2024 о 15:40 годині за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 2-М в підземному переході станції метро «Південний вокзал», гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена заздалегідь та належним чином. При цьому згідно ч.2ст.268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост. 156 ч. 1 КУпАПможе бути лише суб'єкт господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності та таких доказів матеріали справи не містять.
Крім того диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, чим передбачена наявність, і яких саме документів зазначених в протоколі, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність заст. 156 КУпАП.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.
Пунктом п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя В.Г. Пашнєв