19.04.2024
Справа №642/1499/24
Провадження №3/642/680/24
18 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
07.03.2024 о 05 год. 19 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 126, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810 на місці зупинки т.з. Відповідно до тесту №3244, результат огляду склав 0.33 %о промілле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №898524 від 07.03.2024.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав. Судова повістка повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно протоколу ОСОБА_1 був під підпис повідомлений, що справа буде направлена до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.
В рішенні ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.
Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Таким чином, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає також в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, тест №3244, результат тесту 0,33 %о (промілле). Особистим підписом ОСОБА_1 підписав покази приладу на роздруківці.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений, у зв'язку із виявленням в нього ознак такого сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Результат тесту - 0.33 промілле. В графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 Жодних зауважень не зазначено.
Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені в протоколі обставини.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення в ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому злочину також відсутні.
Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , 1986 р.н., отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування т.з.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя О.П. Грінчук