19.04.2024
Справа №642/2589/23,
Провадження 1кп/642/82/24
19 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ТОВ «КИСЕТ» ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12023221220000528 від 04 квітня 2023 року стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18.02.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
2) 09.01.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, 71, 72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
3) 23.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 09.04.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
5) 06.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі;
6) 01.02.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_7 , будучи достеменно обізнаним про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (дійсний на даний час), 03 квітня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи навпроти кіоску ТОВ «Кисет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, бажаючи діяти саме таким чином та довести свій умисел до кінця, ОСОБА_7 розуміючи, що не мав наміру купувати товар, попрохав у продавця кіоску продати йому електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», а коли у реалізатора в руках знаходився вказаний електронний пристрій для куріння, просунув свою руку у віконце вищезазначеного кіоску, тим самим проник до даного приміщення, та шляхом ривку відкрито заволодів електронною цигаркою «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД». Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 звернув на свою користь награбоване майно, належне ТОВ «Кисет», тим самим завдавши потерпілій особі матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини не визнав, не погодився з його кваліфікацією та показав, що 03 квітня 2023 року близько 14-30 год. вони з ОСОБА_8 підійшли до кіоску по АДРЕСА_3 , де він показав реалізатору свою електронну цигарку, на що та відповіла, що таких цигарок не має, а є «Elf Ваr ТЕ 5000». Він запитав скільки в цигарках никотину та який вкус на що реалізатор вказала дивіться на вітрині. Він вибрав на вітрині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросив вказати скільки в них никотину. Реалізатор зняла з вітрини коробку з цигаркою та віддала йому, він побачив, що на коробці 5% никотину і став повертати цигарку назад, однак в цей момент ОСОБА_9 взяв у нього з рук цю сигарету зазначивши: «Ти ж не збираєшься за неї платити» та зробив декілька кроків. Він сказав реалізатору «зачекайте…» та пішов за ОСОБА_9 , який по дорозі відкрив коробку з електронною цигаркою. Він запропонував ОСОБА_9 повернути електронну цигарку, оскільки у нього було лише 400 грн., але ОСОБА_9 зазначив: «навіщо повертати, гроші пропьємо і у нього тепер також є електронка» та вони направилися до метро. Він не чув як реалізатор кричала їм в слід і знає, що реалізаторам заборонено виходити з кіоску. У нього не хватало коштів і він хотів лише подивитися на цигарку, при цьому ОСОБА_9 не розмовляв по телефону, оскільки у нього не було коштів. Він хотів повернутись, щоб віддати цигарку, однак ОСОБА_9 її вже розпакував. ОСОБА_10 цигарку поліцейські могли вилучити у ОСОБА_8 , а у нього вилучали його жовту цигарку, при цьому понятих не було. Електронну цигарку рожевого кольору у нього поліцейські не вилучали і вона вже була на столі у відділку поліції, а заява про її видачу була написана ним під тиском, при цьому він усвідомлював що підписує. В протоколі огляду від 04.04.2023р. де зазначається про вилучення цигарки підпис його і він будь яких зауважень з цього приводу не писав. Скарг на дії працівників поліції не подавав і адвокату про фізичне та психічне насильство не зазаначав. Його затримували вдома, при цьому побили, а в подальшому вимагали щоб він все визнавав.
Незважаючи на не визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які спростовують його показання в суді.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює інспектором служби безпеки ТОВ «Кисет» і 03 квітня 2023 р. до нього зателефонував куратор кіосків ОСОБА_11 , який доповів, що приблизно о 14 год.30 хв., з торгової точки по АДРЕСА_3 невідома особа хотіла купити електронну цигарку, а поки провавець намагалась пробити цигарку по касі невідомий з її рук вихопив цю цигарку. Продавець натиснула кнопку екстреного виклику, приїхала служба охорони, з якою укладено відповідний договір, і які в подальшому викликали поліцію. Електронний пристрій для куріння хлопець вихопив з рук реалізатора кіоску через віконце кіоску. В кіосках ТОВ «Кисет» приблизно 130 найменувань електронних цигарок виготовлених фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продавець надавала покази правоохоронцям про особу яка вихопита у неї цигарку.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює продавчинею кіоску «Кисет» торгова точка 48, який розташований на АДРЕСА_3 03.04.2023 р. приблизно о 14 год. обвинувачений, якого вона впізнає у судовому засіданні, разом з іншим хлопцем підійшли до кіоску. Кіоск є скляний і з нього все видно, в т.ч. покупців. Обвинувачений поцікавився електронними цигарками і вона запропонувала подивитися їх на вітрині у лівому куті кіоску, після чого обвинувачений вибрав саму дорогу цигарку вартістю 640 грн. Вона зняла упаковку з цигаркою «Elf Ваr ТЕ 5000» з вітрини підійшла до віконця, на прохання обвинуваченого показала її, на, що той погодився, і тримаючи в лівій руці хотіла просканувати, взявши сканер (сканер знаходився з права) в цей момент обвинувачкений вихопив з її лівої руки коробку з електронною цигаркою і разом з іншим хлопцем відійшли від кіоску. Обвинуваченому в руки електронну цигарку вона не надавала і другий хлопець у обвинуваченого цигарку з рук не брав. В цей час другий хлопець постійно розмовляв по телефону і вона не знає чи бачив він як обвинувачений вихопив з її руки цигарку. Вона натиснула тревожну кнопку, вибігла з кіоску та кричала вслід, щоб повернули сигарету. Обвинувачений та інший чоловік почули її крик, повернулись, але лише прискорили ходьбу у напрямку ринку «Казка». Обвинувачений до кіоску не повертався. Приблизно через 5 хвилин приїхала служба охорони, яким вона розповіла про подію і які викликали поліцію. По приїзду поліція склала відповідні документи, а у вечері викликали до відділку де вона впізнала другого хлопця, а також по фотокартках - обвинуваченого. В протоколі впізнання є її підписи і правильна дата події, а саме 03.04.2023р. Заперечувала проти показів обвинуваченого, наполягала на свої показах.
Обвинувачений вважав, що свідок ОСОБА_12 його оговорює, однак причин не знає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03.04.2023р. він приїхав на ОСОБА_13 , у двір де проживає ОСОБА_7 з метою відпочити та вжити пива, після чого вони приїхали на вул.Холодногірську. Він курив звичайні сигарети, а ОСОБА_7 - електронну білого кольору, яку в подальшому віддав йому, оскільки ресурс її вживання закінчувався. ОСОБА_7 хотів купити аналогічну цигарку, приблизно о 14 год. підійшов до кіоску «Кисет», обладнаний віконцем, та попросив продавця подивитися електронну сигарету, які були виставлені на вітрині кіоску. Чи запитував ОСОБА_7 характеристики електронної цигарки, чи надавала цю цигарку в руки ОСОБА_7 не пам'ятає. Чи сплатив ОСОБА_7 за цигарку не знає, розмову ОСОБА_7 з продавцем не чув, оскільки він стоячи поруч в 2-3 кроках, розмовляв по телефону та відволікався на розмову. Потім ОСОБА_7 тримаючи в руках електронну сигарету, зазначив «пішли!» і вони відійшли від кіоску приблизно на 30 м., коли з кіоску вибігла продавчиня, яка кричала « ОСОБА_14 повернись», він ( ОСОБА_8 ) сказав «тормози..» і запитав у ОСОБА_7 чи сплатив той гроші за сигарету і запропонував для цього повернутися, однак ОСОБА_7 відповів «все нормально» та вони пішли в сторону ринку «Казка». При цьому ОСОБА_7 також чув та бачив, як продавчиня вибігала та кричала в їх бік. Він не брав з рук ОСОБА_7 сигарету з кіоска, не зазначав:«Ти ж не збираєшься за неї платити», по дорозі не відкривав коробку з електронною цигаркою та не вживав її, також він не зазначив: «навіщо повертати цигарку, а гроші проп'ємо». При цьому ОСОБА_7 не пропонував повернути цю сигарету та не бажав для цього повертатися. Він не знає скільки коштів було у ОСОБА_7 , оскільки в закладі, де вони відпочивали, розраховувався він. В подальшому в магазині «АТБ» його зупинили працівники поліції, яким він розповів про місце проживання ОСОБА_7 та у відділку залишив білу електронну сигарету, яку йому віддав ОСОБА_7 Працівниками поліції до нього будь яких заходів психічного чи фізичного тиску не застосовували. Червону електронну сигарету ОСОБА_7 йому не давав, і цю сигарету взяв ОСОБА_7 та яку у останнього було вилучено у відділку поліції. Будь якого умислу на грабіж, в т.ч. за співучасті з ОСОБА_7 у нього не було, тому покази обвинуваченого вважає оговором.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що на початку квітня 2023р. він знаходився у відділку поліції з приводу крадіжки у нього речей і йому було запропоновано прийняти участь у якості понятого, щодо крадіжки електронної цигарки. В кабінеті слідчого, в присутності іншого понятого-чоловіка приблизно 55 років та співробітників поліції незнайомий чоловік, якого він впізнає у судовому засіданні за рисами обличчя, дістав з кишені одягу електронну цигарку рожевого кольору, зазначивши, що вкрав її в табачному кіоску, після чого видав зазначену цигарку. Чоловіка до цих дій ніхто не примушував, він робив це добровільно, будь якого фізичного чи психічного впливу не було. Будь яких інших електронних цигарок, в т.ч. жовтого кольору, і яка використовувалась - не було. Він як продавець «айкосу» може з впевненістю стверджувати, що рожева електронна цигарка була нова, оскільки на ній були відсутні нашарування та сліди вживання. Він підписував протокол слідчої дії і впізнає свої підписи. Коли складався протокол, обвинувачений представлявся, був одягнений у темні куртку і товстовку, шапки на ньому не було. Обвинувачений будь яких претензій до працівників поліції не мав та не зазначав зауважень щодо зазначеної слідчої дії.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні впізнав зазначеного свідка, зазначив, що свідок його оговорює, однак причина йому не відома. Наполягав на тому, що електронну цигарку рожевого кольору у нього поліцейські не вилучали, а вилучали його жовту цигарку.
Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2023 р. що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №3672, ОСОБА_12 просила прийняти заходи до невідомих, які 03.04.2023р. в 14 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_3 шляхом ривку заволоділи товаром на суму 640 грн. (а.с. 47).
Протоколом огляду місця події від 03.04.2023 р. з ілюстративним матеріалом, на підставі повідомлення 102 з застосуванням фотокамери Nikon була оглянута ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено торгівельний кіоск без пошкоджень з написом « ОСОБА_16 », який належить ТОВ «Кісет» та рахується під № НОМЕР_1 двері та вікно якого знаходяться у зачиненому положенні. (а.с.49-52)
Протоколом огляду місця події від 04.04.2023 р. з фото таблицею до протоколу та заяви ОСОБА_7 від 04.04.2023 р., з яких вбачається, що в службовому кабінеті №5 ВП2 ХРУП3 в Х/О по АДРЕСА_4 , в присутності понятих громадянин, який представився ОСОБА_7 видав електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД». При цьому ОСОБА_7 показав, що вказану цигарку він 03.04.2023р. приблизно о 14 год. 30 хв. вихопив з рук продавчині кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на вул. Холодногірська у м.Харкові. Зазначена електронна цигарка «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» була вилучена та поміщена до спеціального сейф пакету 7367322. (а.с.56-61)
Як вбачається з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 04.04.2023 р. з ілюстративним матеріалом, в присутності понятих свідок ОСОБА_12 при пред'явленні для впізнання за формою обличчя, зачіскою, за кольором очей і формою носу впізнала особу під №3 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка 03.04.2023р. в 14 год. 30 хв. прийшла до «Кісету» за адресою АДРЕСА_3 та під виглядом купівлі електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000» вихопив вказану сигарету з її рук. (а.с.53-55)
Згідно судово - товарознавчої експертизи №486 М від 03.05.2023 р. станом на 03.04.2023р. ринкова вартість електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», яка була у новому стані, на час події 03.04.2023 р. складає 640 грн. 50 коп. (а.с. 68-70)
Винуватість обвинуваченого також підтверджується дослідженим в судовому засіданні речовим доказом, протоколом огляду предметів від 04.04.2023 р. та постановою слідчого від 04.04.2023 р. про визнання речовим доказом, а саме: електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» в корпусі рожевого кольору (а.с. 62-64).
Показання ОСОБА_7 , що він з кіоску не вчиняв грабежу електронної цигарки, яку продавчиня надала йому для огляду, але електронну цигарку з його руки забрав ОСОБА_8 , спростовуються показами останнього, що обвинувачений його обмовляє і дає неправдиві покази, оскільки в той час він говорив по телефону і не бачив події злочину, електронної цигарки з рук ОСОБА_7 не забирав і у нього її не вилучалось.
Також свідок ОСОБА_12 показала, що впізнає обвинуваченого, який через вікно кіоску безпосередньо з її лівої руки особисто вихопив електронну цигарку, яку вона йому в руки не надавала. Суд розцінює ці покази обвинуваченого як надумані і неправдиві, а показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 вважає достовірними, оскільки у них немає підстав для його обмовлення, ці покази узгоджуються з іншими наведеними доказами і не суперечать їм.
Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2023 р. зазначено, що ОСОБА_7 в присутності понятих видав електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», яку він 03.04.2023р. приблизно о 14 год. 30 хв. вихопив з рук продавчині кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на вул. Холодногірська у м. Харкові, будь-яких зауважень в протоколі з цього приводу не зазначено, крім того, особистою заявою від 04.04.2023 р. ОСОБА_7 підтвердив добровільну видачу цієї електронної цигарки працівникам поліції. Свідок ОСОБА_15 який був понятим під час цієї слідчої дії, підтвердив зазначені обставини і показав, що саме обвинувачений дістав з кишені одягу електронну цигарку рожевого кольору та вказав, що викрав її з табачного кіоску, після чого добровільно, без будь якого примусу видав зазначену електронну цигарку. Крім того зазначив, що будь яких інших електронних цигарок, в т.ч. жовтого кольору, і яка використовувалась - не було, що спростовує покази ОСОБА_7 щодо вилучення у нього саме електронної цигарки жовтого кольору.
Твердження ОСОБА_7 про розбіжність в показах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо ролі, мети та дій, як його так і кожного свідків спростовуються показами зазначених свідків.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 , що при затриманні працівники поліції застосовували до нього фізичне насильство (били по ребрах), а тілесні ушкодження були виявлені під час рентгену, нічим не підтверджуються і спростовуються, зокрема: довідкою Харківської медичної частини №27 філії у Харківській та Луганських областях ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» від 07.07.2023 р. про те, що після прибуття до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 06.04.2023 р. та огляду черговим медичним працівником у ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, загальний стан здоров'я задовільний, скарг ним не заявлено; довідками КНП ХМР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 05.04.2023 р. і 07.04.2023 р. засвідчено, що загальний стан здоров'я ОСОБА_7 задовільний, скарг не пред'являв, внаслідок тілесного огляду лікарями терапевтом і хірургом видимих тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, при проведенні двічі рентгеноскопії та рентгенографії органів грудної клітини і черевної порожнини на видимих ділянках без патологічних змін.
Оцінивши на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_17 .
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 р. підлягає скасуванню.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №486М від 03.05.2023 р. у розмірі 716 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 05 квітня 2023 року.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 р., скасувати.
Речові докази: електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» в корпусі рожевого кольору, яка згідно квитанції №3421 від 04.04.2023р. знаходиться в камері схову ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О, після набрання вироком законної сили повернути ТОВ «Кисет».
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №486 М від 03.05.2023 р. у розмірі 716 грн. 94 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1